Ухвала

від 01.12.2014 по справі 757/30818/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30818/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Никтрансфорвард» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 26 вересня 2014 року №757/27323/14-к на кошти приватного підприємства «Никтрансфорвард», код ЄДРПОУ 31612939, № 26005236513 відкритому в публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», МФО 320478. В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що на момент звернення до суду із клопотаннями про накладення арешту на грошові кошти та постановлення вказаних ухвал слідчим суддею жодній особі в кримінальному провадженні № 12014000000000329 від 13 квітня 2013 року не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення з посиланням на ч. ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши про те, що обставини, викладені в рапортах оперативних працівників в ході досудового розслідування не підтвердилися, а тому відсутні підстави для накладення арешту на кошти приватного підприємства «Никтрансфорвард».

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арешт майна застосовується за клопотанням слідчого, прокурора або цивільного позивача у кримінальному проваджені шляхом винесення ухвали слідчим суддею.

Частинами 1-4 ст. 170 КПК України, визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу положень вищевказаної статті, зокрема, вбачається, що метою арешту майна юридичної особи відносно якої здійснюється провадження, є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося особами, які беруть участь у розгляді клопотання, факти, викладені в рапортах оперативних співробітників відносно причетності приватного підприємства «Никтрансфорвард» до вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не підтвердилися, а отже відсутні і підстави для накладення арешту на кошти вказаного підприємства.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За наведених обставин приходжу до висновку, що слідчим передчасно, без належної перевірки обставин кримінального провадження було ініційоване питання про накладення арешту на кошти приватного підприємства «Никтрансфорвард», а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 26 вересня 2014 року №757/27323/14-к на кошти приватного підприємства «Никтрансфорвард», код ЄДРПОУ 31612939, № 26005236513 відкритому в публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», МФО 320478.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1