Рішення

від 05.04.2007 по справі 8/68-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/68-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 квітня 2007 р.           Справа 8/68-07

за позовом:Впроваджувального науково - виробничого приватного малого підприємства "Біотехнолог" (вул. Ентузіастів , 46/22, м. Ладижин, Вінницької області, 24321,для пошти : вул. Процишина , 13/32 , м. Ладижин)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (вул. І. Франка, 26, м. Гайсин , Вінницької області, 23700)  

про стягнення 117 367,36 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Васільєв Ю.І., за дорученням , Сурма С.А., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 117367,36 грн. , з яких 79570,40 грн. боргу , 1946,89 грн. інфляційних втрат , 35214,24 грн. пені  та 635,83 грн. - 3% річних.

Заявою від 03.04.07 року позивач уточнив свої позовні вимоги , якою просить стягнути з відповідача 84982,95 грн. , з яких 79570,40 грн. боргу , 2829,83 грн. пені, 635,83 грн. - 3% річних та 1946,89 грн. інфляційних втрат, яку прийнято судом до розгляду.

Заявою від 03.04.07 року позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 88659,85 грн. , з яких 79570,40 грн. боргу та 9087,45 грн. пені, яку прийнято судом до розгляду.

В судове засідання  відповідач повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.02.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 27.02.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої зменшені позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який зменшені позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивач по договору № 1-е від 15.08.05 року надав відповідачу послуги по ремонту електрообладнання на суму 29748 грн. , що стверджується актами виконаних робіт  № 2-1-1/9-1 від 07.10.05 року , № 2-1-1/9-2 від 07.10.05 року та № 2-1-1/9-3 від 07.10.05 року підписаними сторонами .

Судом встановлено , що позивачем виконані роботи для відповідача по усній домовленості на суму 219319,40 грн. , що стверджується атом № 3-1-1/10-2 від 27.10.05 року № 3-1-1/10-1 від 27.10.05 року № 2-1-1/11-2 від 29.11.05 року . № 3-1-1/10-1-1 від 27.10.05 року , № 3-1-1/10-1-2 від 29.11.05 року , № 3-1-1/11-1 від 29.11.05 року , № 3-1-1/11-3 від 29.11.05 року , № 3-1-1/12-1 від 20.12.05 року , № 3-1-1/12-2 від 20.12.05 року , № 1 від 31.05.06 року  та № 2 від 17.11.06 року підписаними сторонами.

На підставі п. 4.1 договору  відповідачем повинен був провести розрахунки з позивачем за виконані роботи по договору № 1-е від 15.08.05 року не пізніше 10 банківських  днів від дня підписання акту виконаних робіт.

Судом встановлено , що  відповідач провів розрахунки  з позивачем в добровільному порядку за виконані роботи по договору № 1-е від 15.08.05 року на суму  29748 грн. до подачі позову до суду .

Також відповідач оплатив позивачу в добровільному порядку 139748,20 грн. за виконані роботи по усній домовленості . Таким чином , всього відповідачем оплачено  позивачу в добровільному порядку  169496,20 грн. за виконані роботи. Залишок не сплаченого боргу становить  79571,20 грн.

Судом встановлено , що відповідач   борг в сумі 79570,40 грн. визнав шляхом підписання  акту звірки від 29.12.06 року. На оплату вказаної суми боргу з  нарахуванням інфляційних  втрат , 3% річних та пені , позивачем заявлено відповідачу претензію № 1-12 від 29.12.06 року , яку відповідач отримав 29.12.06 року  і визнав, шляхом  відзиву на неї.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 79570,40 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи зменшені позовні вимоги  судом задовольняються частково в  сумі 79570,40 грн. боргу , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 9087,45 грн. 3% річних та інфляційних втрат  слід відмовити, оскільки у відповідача відсутній прострочений термін на оплату боргу після заявленя позивачем претензії № 1/12 від 29.12.06 року на його оплату, так як позов до суду подано 29.12.06 року .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 22, 44 ,49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Зменшені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" , вул. І. Франка, 26, м. Гайсин , Вінницької області, 23700 ( р/р 2600032024 в ВФ ВАТ Кредит промбанк , МФО 302623 , код ЄДРПОУ  31614056) на користь Впроваджувального науково - виробничого приватного малого підприємства "Біотехнолог" , вул. Ентузіастів , 46/22, м. Ладижин, Вінницької області, 24321; для пошти : вул. Процишина , 13/32 , м. Ладижин (р/р 260002974 в Райффайзен Банк Аваль м. Вінниця , МФО 302247, код ЄДРПОУ 13315975) 79570,40 грн. боргу , 1173,67 грн. державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 9087,45 грн.  інфляційних втрат та  3% річних відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  06.04.07