Рішення

від 11.04.2007 по справі 13/61-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/61-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 квітня 2007 р.           Справа 13/61-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду            Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Альбертович Ю.П., Фурманчук С.І., за дорученням

відповідача:  Залюбовський К.М., за дорученням

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький обласний автоучкомбінат»про стягнення 8776,10 грн. –основного боргу, 543,64 грн. - пені, -          

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 8776,10 грн. –основного боргу, 543,64 грн. –пені, посилаючись на те, що відповідач не підписує актів приймання виконаних робіт, які підготовлені позивачем по виконанню робіт на підставі договорів підряду №53 від 29.05.2006 р. та №54 від 29.05.2006 р.

Відповідач заявлений позов не визнає, посилаючись на те, що по договору підряду №53 позивачем взагалі роботи по приміщенням №40, №41 не виконувались, а по договору №54 ремонт приміщення майстерні було виконано неякісно, в зв`язку із чим відповідач звернувся до позивача з проханням усунути недоліки, однак недоліки усунуті не були, тому акти виконаних робіт не підписувались, а тому термін оплати за виконані роботи по договорам не настав.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили незмінність своїх позицій щодо заявленого позову.

Вислухавши доводи представників сторін, та вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони уклали договори підряду №№ 53 та 54 від 29.05.2006 р.

Предметом вказаних договорів було виконання позивачем на користь відповідача робіт по капітальному ремонту приміщень №№40, 41 та приміщення майстерні.

Згідно тверджень представників позивача, роботи були виконані в повному об`ємі , що вказаний в додатках до договорів підряду. Однак на звернення до відповідача з проханням підписати акти виконаних робіт, останній відмовився їх підписати з метою уникнути оплати за виконані на його користь роботи та використані будівельні матеріали.

Як на доказ проведених на користь відповідача робіт, позивач посилається на лист-вимогу від 13.07.2006 р. №19 в якому позивач просить підписати акти виконаних робіт по договорам підряду №№ 53, 54, та на відповідь відповідача, в якій останній вказує на низьку якість робіт по ремонту приміщення майстерні з проханням усунення недоліків, вказуючи, що тільки після усунення недоліків можливе підписання актів виконаних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти доводів позивача, вказуючи на те, що ремонт приміщень №№40,41 було здійснено іншим суб`єктом господарювання, а саме СПД Вельгусом В.А., та в підтвердження вказаних доводів надав суду договір підряду №В63/06 від 20.06.2006 р. предметом якого є виконання ремонту приміщень №№40, 41 СПД Вельгусом В.А. на користь відповідача, а також кошторис до договору та платіжні доручення про сплату коштів відповідачем по вказаному кошторису СПД Вельгусу В.А.

Стосовно робіт по ремонту майстерні, які були виконані позивачем на користь відповідача, представник відповідача пояснив, що роботи були виконані неякісно, а тому акт приймання виконаних робіт не підписувався. Позивачем недоліки усунуті не були, а він (позивач) зразу звернувся до суду.

Відповідно до п.8.1 договорів №№53 та 54, підрядник (позивач) гарантує надійність і якість виконаних робіт протягом терміну який визначається на підставі діючих норм та правил…

Згідно відповіді відповідача №244 від 10.08.2006 р. на лист позивача, відповідач просив усунути недоліки виявленні в приміщенні майстерні після проведення капітального ремонту позивачем. Однак, згідно пояснень представників позивача та відповідача, вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Разом з тим договори №№53, 54  пунктом шостим передбачають контроль за якістю виконаних робіт, вказуючи послідовність дій, яких мали дотримуватись позивач з відповідачем, що могло б дати змогу позивачу довести поетапний факт якісного виконання робіт. Однак вказані дії передбачені договорами сторонами не виконувались.

Ст..33 ГПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на Яківна посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів того, що ним було якісно виконано на користь відповідача роботи по ремонту приміщень майстерні та приміщень №№40, 41.

Крім того п.41 вказаних договорів підряду передбачає оплату виконаних робіт відповідачем після прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт.

Таким чином у відповідача не настав обов`язок до сплати по говорам №№ 53, 54, в зв`язку із чим заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.04.07