Постанова

від 12.01.2016 по справі 808/6540/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 січня 2016 року (14 год. 30 хв.) Справа № 808/6540/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МДМ до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України в Запорізькій області про визнання дій протиправними.

04.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МДМ (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправними дії відповідача по складанню та направленню позивачу запиту №8744/08-29-17-0509 від 01.09.2015.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що діями по складанню та направленню запиту №8744/08-29-17-0509 від 01.09.2015 відповідач порушує діюче законодавство України та права позивача.

Ухвалою судді від 07.09.2015 у зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 106 КАС України його було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 24.09.2015.

У визначений судом строк позивач частково усунув недоліки позову, в частині надання суду документу про сплату судового збору недоліки позову не були усунені.

Ухвалою від 25.09.2015 позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позову до 07.10.2015.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою від 09.10.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 26.10.2015.

У судове засідання 26.10.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули.

26.10.2015 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить: визнати дії відповідача по складанню і направленню акту №116/08-29-22-0108/34749139 від 24.09.2015 Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МДМ (код ЄДРПОУ 34749193) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р.» - протиправними.

Ухвалою від 26.10.2015 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до 09.11.2015.

Ухвалою від 09.11.2015 провадження у справі поновлене, судовий розгляд призначений на 09.11.2015.

Ухвалою від 09.11.2015 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/6409/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МДМ до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області про скасування наказу.

Ухвалою від 12.01.2016 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 12.01.2016.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, письмових поясненнях та в заяві про зміну предмету позову. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.01.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з планом-графіком проведення перевірок, та відповідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п 77.1 ст.77 ПК України відповідачем 30.07.2015 було прийнято наказ №422 про проведення документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 10.08.2015. Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки отримано позивачем 04.08.2015, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Листом від 06.08.2015 позивач повідомив, що не має можливості забезпечити надання необхідних для проведення перевірки документів, оскільки з 03.08.2015 директор та головний бухгалтер товариства перебувають у щорічних тарифних відпустках строком на 24 календарних дні. На даний час тимчасово відсутні посадові та уповноважені особи, які можуть забезпечити надання документів для належного проведення перевірки.

10.08.2015 відповідачем здійснено вихід на податкову адресу позивача з метою проведення документальної планової виїзної перевірки та складено акт №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку у зв'язку з тим, що директор та головний бухгалтер підприємства з 03.08.2015 перебувають у щорічних тарифних відпустках строком на 24 календарні дні.

28.08.2015 відповідачем винесено наказ №491 Про проведення документальної планової перевірки , яким поновлено строк документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 починаючи з 28.08.2015, тривалість перевірки - 10 робочих днів. Зазначений наказ було вручено позивачу 28.08.2015.

На підставі наказу відповідача від 28.08.2015 №491 та відповідно до плану-графіку проведення перевірок, відповідачем у період з 28.08.2015 по 10.09.2015 була призначена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014. Термін перевірки продовжувався з 11.09.2015 по 17.09.2015, на підставі наказу відповідача від 10.09.2015 №522.

Листом від 28.08.2015 позивач повідомив про відмову в допуску до проведення перевірки.

Відповідач звертався до позивача з письмовими запитами про надання документів № 8744/08-29-17-0509 від 01.09.2015, № 8742/22-04 від 01.09.2015, № 8933/22-04 від 04.09.2015, № 8992/22-04 від 07.09.2015, № 9106/22-04 від 09.09.2015, № 8867/10/08-29-22-0506 від 02.09.2015, № 8864/22-04 від 02.09.2015, № 8914/22-04 від 03.09.2015, № 9182/10/08-29-22-04 від 10.09.2015, № 9207/08-29-22-04 від 11.09.2015, № 9324/08-29-22-04 від 15.09.2015, проте позивач листами від 02.09.2015 №12502/10 та від 07.09.2015 №12975/10 відмовив у наданні документів, з посиланням на факт відмови в допуску до проведення перевірки.

У зв'язку з ненаданням документів на запити відповідача складалися акти відмови від надання документів.

24.09.2015 відповідачем, на підставі наказу від 28.08.2015 №491, було складено акт перевірки №116/08-29-22-0108/34749139 та направлено його позивачу.

Вважаючи протиправними дії відповідача по складанню і направленню Акту перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №808/6409/15 щодо спору між тими саме сторонами з приводу скасування наказу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 по справі №808/6409/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 (далі - ухвала від 16.12.2015), адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 28.08.2015 №491 Про проведення документальної планової перевірки .

Суд дійшов висновку, що поновляючи строк документальної планової перевірки в останній день строку, на якій її було призначено, з метою її проведення тривалістю в 10 днів, фактично порушено приписи ст. 77 ПК України, в частині дотримання строків призначення та проведення планової перевірки.

Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 16.12.2015 вбачається, що у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача на робочому місці 10.08.2015 та перебуванням їх у тарифних відпустках з 03.08.2015 року терміном у 24 дні, посадовими особами відповідача складено акт №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку.

Оскільки, наведений в ст. 81 ПК України вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють проведення перевірки не містить таких обставин як відсутність на робочому місці директора та головного бухгалтера підприємства та перебування їх у відпустці, то відповідачем порушено приписи ст. 19 Конституції України та прийнято рішення щодо не проведення перевірки позивача 10.08.2015 на власний розсуд без законних на те підстав та не в рамках визначених законом повноважень.

Судом було встановлено, що 28.08.2015 відповідачем винесено наказ №491 Про проведення документальної планової перевірки , яким поновлено строк документальної планової перевірки позивача починаючи з 28.08.2015, проте вказаний наказ було вручено позивачу 28.08.2015, тобто після спливу строку призначеної наказом №422 перевірки позивача. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття відповідачем рішення про продовження строків проведення перевірки позивача, як то передбачено приписами ПК України.

Оскільки з урахуванням строку, на який було призначено перевірку позивача, та його спливом станом на 28.08.2015, прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №491 про поновлення строку перевірки з 28.08.2015 на 10 робочих днів є фактично призначенням нової податкової перевірки позивача, що в свою чергу, покладає на податковий орган обов'язок дотриматись процедури направлення наказу та направлень на проведення перевірки у строки та в порядку визначених ПК України. Зазначеного відповідачем здійснено не було, що свідчить про порушення податковим органом приписів чинного податкового законодавства.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 28.08.2015 №491, на підставі якого відповідачем було складено Акт перевірки.

На підставі вищевикладеного, оскільки підставою для складення та направлення позивачу ОСОБА_3 перевірки, є наказ відповідача від 28.08.2015 №491, який судовим рішенням, що набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано, то суд доходить висновку, що дії відповідача по складанню і направленню Акта перевірки є протиправними.

Крім того, судом встановлено, що з моменту відмови позивача у допуску до проведення перевірки, відповідач за місцезнаходженням позивача не з'являвся, первинні документи не досліджувались. Тобто, фактично відповідачем перевірка позивача не здійснювалась, а отже дії щодо складання Акту перевірки та його направлення позивачу без проведення такої перевірки є безпідставними та протиправними.

З наведених підстав, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №1857 від 07.10.2015 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 1218,00 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МДМ до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України в Запорізькій області про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України в Запорізькій області, які полягають у складанні та направленні Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія МДМ акту №116/08-29-22-0108/34749139 від 24.09.2015 Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МДМ (код ЄДРПОУ 34749193) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. .

Стягнути з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України в Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МДМ сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль