Ухвала

від 13.07.2010 по справі 2-1731/2010

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2- 1731/2010

провадження № Б/н1596

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві ради , треті особи Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна , ОСОБА_3 - про визнання права власності на частину будинку , -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві ради про визнання права власності на частину будинку , а також зобов'язання Київського міського БТІ провести реєстрацію права власності .

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України , позовна заява повинна містити , зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки позивачем не обгрунтовано пред'явлення позовних вимог до третьої особи - Київського міського БТІ , яка згідно загальних вимог діючого ЦПК України, не є суб'єктом спірних правовідносин , якщо не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Позовні вимоги про визнання права власності є неконкретними, оскільки не зазначено, на яку саме частину будинку ( розмір частини) просить визнати його право власності позивач. Крім того, дані позовні вимоги не обґрунтовані відповідними обставинами та не зазначено про докази, що їх підтверджують, а саме : яким правовстановлюючим документом, що не пройшов реєстрацію в БТІ, підтверджується право власності батька позивача на частину будинку по вул. К.Маркса, 69 .

Стверджуючи про своє та батька проживання за вказаною адресою, позивач надає суперечливі докази : у паспорті відмітка про реєстрацію позивача по вул. К. Маркса, 71, у заповіті адреса проживання батька - вул. К.Маркса, 73, при цьому в позовній заяві ніяким чином не обґрунтовує дані обставини.

В прохальній частині позовної заяви просить визнати право власності за іншою особою - ОСОБА_4.

Ухвалами судді від 12.01.2010 року та від 08.06.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено необхідність подати до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

На виконання ухвали судді позивач подав не виправлену позовну заяву , а зміни та уточнення до позовної заяви , що не передбачено до відкриття провадження у справі. Крім того, вказані зміни та уточнення в порушення вимог ст. 120 ЦПК України подані в одному примірнику, що унеможливлює відкриття провадження та виконання судом вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України щодо направлення сторонам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Враховуючи , що позивач повторно не виконав вимоги ухвали судді про усунення недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницької районної в м. Києві ради , треті особи Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна , ОСОБА_3 - про визнання права власності на частину будинку - визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя