Постанова

від 23.07.2013 по справі 804/6745/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. Справа № 804/6745/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атма-Ньюс до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Атма-Ньюс звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області за №61/13 від 21.03.2013р.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання яким позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за відсутністю представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечень проти адміністративного позову не надходило.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2013 року головним спеціалістом сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Держспоживінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 складено протокол про наступне: на підставі отриманих матеріалів від КП Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, встановлено, ознаки порушення ст.16 Закону України Про рекламу та п.44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, при розміщення реклами (вул. Г.Сталінграду - пр. Ілліча, м.Дніпропетровськ) без відповідного маркування.

22 лютого 2013 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області направлено ТОВ Атма-Ньюс вимогу №61/13 від 22.02.2013 року про надання необхідних документів для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

13.03.2013 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол №61/13, на якому ТОВ Атма-Ньюс надало копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, лист КП Адміністративно-технічне управління , договір №451/1 від 01.07.2007 року з додатком №1 від 01.01.2013 року.

21.03.2013 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області прийнято рішення №61/13 накласти на ТОВ Атма-Ньюс штраф у розмірі 2' 500грн.00коп. за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами та направлено останньому.

Не погоджуючись з діями та рішеннями державного органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що по-перше, TOB Атма-Ньюс не було повідомлено, якій характер носить перевірка, що здійснювалась. Відповідно до ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перевірка може бути плановою або позаплановою. Виходячи з листа Держспоживінспекції у Дніпропетровській області за вих. №61/13 від 22.02.2013 року, перевірка проводилася на підставі отриманих матеріалів від КП Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міськради.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перевірка була позаплановою. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

По-друге, позивач вказує, що як повідомлялося Держспоживінспекції у Дніпропетровської області у листі TOB Атма-Ньюс за вих. 28-01/02-13 від 28.02.2013 року маркування було відсутнє не з вини TOB Атма-Ньюс . Це підтверджується докладною запискою співробітника TOB Атма-Ньюс ОСОБА_2 та актом огляду рекламної конструкції від 01.02.2013 року.

Відповідно до п.6 ст.7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.7 ст.7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності саме на підставі акта, який складено за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі вищезазначених норм позивач зазначає, що ТОВ Атма-Ньюс не отримувало ніякого акту та не мало можливості надати відповідні зауваження.

Також, по-третє позивач вказує, що маркування було відсутнє протягом 3 діб, що підтверджується актами огляду рекламної конструкції від 01.02.2013 року та від 04.02.2013 року та фотознімком, що додаються.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 27 Закону України Про рекламу розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами. Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Якщо брати до уваги розмір нарахованого штрафу, то він повинен бути розрахований з урахуванням кількості днів порушення. Тоді як штраф був нарахований за 15 (п'ятнадцять днів) з договірної вартості розміщення реклами замість трьох.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач вважає оскаржуване рішення таким, що винесене з порушенням чинного в Україні законодавства, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до п.6 ст.7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 7 ст.7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності саме на підставі акта, який складено за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України від 03.07.1996 року № 270/96-ВР "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. 2. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Пунктом 3 ч. 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частинами 4, 5, 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Отже, на підставі вищевикладеного відповідач не довів наявність порушення ТОВ Атма-Ньюс на час прийняття рішення №61/13 від 21.03.2013р.

Більш того, в матеріалах справи наявний лист позивача №04-1/02-13 від 04.02.2013р. (а.с.43), який свідчить про своєчасне виконання позивачем попередження Держспоживінспекції у Дніпропетровській області №2331 від 31.01.2013р.

Стаття 19 Конституції України зобоввЂ�язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обвЂ�єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій доказів не надано.

Суд погоджується з доводами позивача та доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Атма-Ньюс судові витрати у розмірі 114грн. 70коп., сплачені платіжним дорученнями №212 від 16.05.2013р. та №245 від 10.06.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Атма-Ньюс до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області за №61/13 від 21.03.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Атма-Ньюс (49006, м.Дніпропетровськ, а/с 605, код ЄДРПОУ 35165105) 114грн. 70коп. (сто чотирнадцять грн. 70коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3