Постанова

від 11.11.2015 по справі 808/7489/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року 11:30Справа № 808/7489/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу у розмірі 12 750 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - позивач, Інспекція) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 12 750 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/7489/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно з позовною заявою просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 12 750 грн., який застосований до відповідача на підставі постанови про накладення штрафу від 25.08.2015 №000003 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції , а саме введення в обіг продукції (дрібна побутова техніка) без Національного знаку відповідності та без декларації про відповідність. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулись повістки про виклик, які були надіслані на адресу відповідача: АДРЕСА_1, з відміткою поштового відділення зв'язку: за закінченням терміну зберігання .

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведеної норми КАС України, суд вважає, що повістки про виклик вручені відповідачу та третій особі належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказів.

Оцінивши представлені докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований 06.09.1996 як фізична особа - підприємець, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 19.06.2015.

Спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, 13 серпня 2015 року було проведено планову перевірку характеристик продукції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та відповідно, складено акт перевірки характеристик продукції за №000007 від 13 серпня 2015 року.

Перевірка відповідача, здійснювалась за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Морська, 52/5, на підставі Плану перевірок відділу ринкового нагляду на ІІІ квартал 2015 року, наказу позивача від 05.08.2015 № 04 та направлення на проведення перевірки від 05.08.2015 № 4- Пр.

В ході проведення перевірки було виявлено порушення, а саме: факти розповсюдження продукції (дрібна побутова техніка), в маркуванні яких не нанесена дата виробництва, виробник відсутній та не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у пп. 1-2 акту перевірки, внаслідок чого було порушено вимоги п.п.7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.10.2009 №1149; п.п.13, 17, 18, 23, 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання , затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 № 785

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до Національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності Національного знака відповідності, що в свою чергу порушує вимоги Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання .

За нанесення Національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена особа - резидент України чи постачальник.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними правилами застосування Національного знака відповідності, затвердженими Поновою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

На підставі матеріалів перевірки, позивачем складений протокол № 000003 від 25.08.2015, в якому відображено, що фізичною особою - підприємцем введено в обіг продукцію (дрібна побутова техніка), на якій не нанесено Національний знак відповідності, що передбачено п.п.17, 18 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання та п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного метричного обладнання .

25 серпня 2015 року позивачем винесено Постанову за №000003 про накладання штрафних санкцій, згідно з якою: фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, необхідно сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят ) грн.

Згідно з ч.5 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції , суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня утримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Доказів оскарження постанови про накладення штрафу від 25.08.2015 №000003 або сплати штрафу відповідачем не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.09.2015 позивачу було надано відстрочку сплати судового збору до винесення рішення у даній справі.

На підставі вищевикладеного, судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф у розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, до УДКСУ у Жовтневому районі, Запорізької області, одержувач 21081100; код ЄДРПОУ 38025440; МФО 813015: рахунок № 31110106700003.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 38024536) в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. (за наступними реквізитами: р/р 31215206784006, одержувач коштів ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, банк одержувача ГУДКCУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко