Ухвала

від 08.12.2014 по справі 757/35061/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35061/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів цивільної справи № 2/1743/09 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 з можливістю вилучення оригіналів документів, зазначених в клопотанні, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ),

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходиться цивільна справа № 2/1743/09, про розгляд клопотання судом повідомлявся, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без участі представника суду. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні слідчого управління МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12012110100000237, внесеному до ЄРДР 28.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом обману (шахрайства).

Під час кримінального провадження встановлено, що 26.06.2007 між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № НОМЕР_3 . Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитні кошти в межах кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 50 000 000,00 доларів США. Термін користування кредитною лінією - до 26.06.2009. На забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 25/2/2007/840-К/75 ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передав у заставу банківській установі нерухоме майно цілісного майнового комплексу у вигляді 16 нежилих приміщень, загальною площею 15 391 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

04.02.2008 між ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підписано договір іпотеки, який посвідчено нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 324.

Враховуючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виконало зобов`язання за кредитним договором, 20.07.2010 рішенням Господарського суду м. Києва з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 169 222 482,29 грн.

В результаті примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2010, видано акт № 997 від 23.05.2012 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів. 30.05.2012 приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчив, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » належить на праві власності цілісний майновий комплекс (16 нежилих приміщень) загальною площею 15 391 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстрував в реєстрі за № 3276 Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

В той же час невстановлені особи вирішили незаконно заволодіти майном ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом подачі до судових установ та інших державних органів завідомо підроблених документів.

Так, невстановлена особа звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії. В результаті цього, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) від 02.07.2009 по справі № 2-1743/09 право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зазначені вище нежилі будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а тому позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області;

У ході досудового розслідування також встановлено, що позовна заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подана до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02.04.2010 з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки, згідно з наявними в матеріалах цивільної справи квитанціями, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду не сплачено.

Рішення прийнято з порушенням передбаченого ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України принципу виключної підсудності. Також порушено вимоги ст. 12, ст. 13, ст. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень». Судове рішення по справі № 2-1743/09 не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в 2012 році подано до КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для реєстрації права власності та подальшого незаконного продажу об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , тобто лише через 2 роки після їх винесення.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2011 Постановою Верховної Ради України суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 звільнено з посади зв`язку з порушенням присяги судді. В серпні 2013 року ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України (постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови).

Ухвалою (рішенням) колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України справу № 2/1743/09 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Зазначає, що з метою встановлення всіх обставин подачі до ІНФОРМАЦІЯ_10 позовних заяв та інших документів представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), для з`ясування порядку розгляду цивільних справ за позовом представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів цивільної справи № 2/1743/09 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи цивільної справи № 2/1743/09 будуть використані під час досудового розслідування для призначення відповідних криміналістичних експертиз, допитів свідків, та при проведені інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Вказані документи та речі, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, подальшого проведення слідчих (розшукових) дій, а також можуть бути використані як докази незаконного заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », шляхом обману (шахрайства), вчиненого в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. зазначеної статті слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , з урахуванням наданих ним, доказів, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, а саме: надати доступ до документів, зазначених в клопотанні та можливості отримання їх копій; надати можливість вилучити наступні документів: квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду; позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками; договору купівлі-продажу облігацій.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів цивільної справи № 2/1743/09 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), з можливістю отримання їх копій, а саме до:

-ухвал судді ІНФОРМАЦІЯ_10 Бондаренко ОСОБА_8 ;

-супровідних листів та повідомлень, підписаних від імені судді ІНФОРМАЦІЯ_10 Бондаренко ОСОБА_8 ;

-заяв ОСОБА_5 ;

-довіреності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документів, що посвідчують особу представника;

-протоколів судових засідань по справі № 2/1743/09 підписаних від імені судді ІНФОРМАЦІЯ_10 Бондаренко ОСОБА_8 ;

-заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про уточнення позовних вимог;

-повідомлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ПВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

-рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2009 по справі № 2/1743/09;

-повідомлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

заяви представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та документів, що посвідчують її повноваження.

Надати слідчому СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів цивільної справи № 2/1743/09 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення їх оригіналів:

- квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду;

-позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками;

- договору купівлі-продажу облігацій;

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник №1 знаходиться в матеріалах провадження.

Примірник №2 наданий стороні кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1