Ухвала

від 14.12.2015 по справі 905/829/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

14.12.2015р. Справа № 905/829/15           

          Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарина Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область, про розстрочку виконання рішення по справі:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ Груп» м. Харків

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський

машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область,

про стягнення 142752,22 грн.

без участі представників сторін:

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник за наказом господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 17.09.2015 року по справі № 905/829/15 звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення на сім місяців по 31 травня 2016р. рівними частинами, починаючи з листопада 2015 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище ТОВ “Гірничі машини – ДрМЗ” та неможливість одноразово погасити борг перед стягувачем з наступних причин: загострення соціальної та економічної ситуації на сході України, проведення антитерористичної операції, наявну фінансову кризу в країні, істотну зміну курсу української гривні, різку девальвацію національної валюти та інфляцію, суттєву зміну кон'юнктури ринку, знаходження відповідача в зоні бойових дій в зоні АТО.

Відповідач просить суд розглянути дану заяву без участі його представника у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Заява про розстрочку виконання рішення була подана разом зі апеляційною скаргою на рішення суду до апеляційного господарського суду.

Після постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року рішення господарського суду набрало законної сили.

30.11.2015 року до господарського суду від кредитора надійшло заперечення на заяву № 3-1/75 від 25.10.2015р. про розстрочення виконання судового рішення від 17.09.2015 року по справі № 905/829/15. Вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного: у даній заяві було невірно визначено загальну суму стягнення на момент подання заяви, а саме не враховано стягнення за користування чужими коштами у сумі 9559,00 грн., в частині якої заявник у своїй апеляційній скарзі від 30.09.2015 року просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 року по справі 905/829/15; подання заявником даної апеляційної скарги не дає жодних законних підстав заявнику не включати цю суму до загальної суми стягнення, оскільки апеляційна скарга на момент подання заяви про розстрочення виконання рішення ще не була предметом судового розгляду; посилання заявника на неможливість виконання судового рішення в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем через загострення соціальної та економічної ситуації на сході України, проведення антитерористичної операції, фінансову кризу, істотну зміну офіційного курсу української гривні, різку девальвацію національної валюти та інфляцію, суттєву зміну кон'юнктури ринку є безпідставними та необґрунтованими, в зв'язку з тим, що борг заявника перед позивачем виник за договором поставки № ДрМЗ/390-14Г який був укладений 24.10.2014 року, тобто тоді, коли антитерористична операція вже розпочалась, виходячи з цього, заявником навмисно укладено догів поставки, який заздалегідь не збирався виконувати.

Кредитор повідомляє, що на підприємстві також скрутне матеріальне становище, зменшення доходів підприємства в два рази порівняно з попередній роком, що підтверджує звіт фінансового обліку.

Представники сторін не скористались своїм законним правом на участь у судовому засіданні, про час і місце якого були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання рішення, заперечення кредитора, господарський суд вправі розглянути заяву про розстрочку без явки представників сторін. За наданими сторонами документами, суд –

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право, зокрема, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини 84 ГПК України строки виконання рішення частинами визначаються судом.

Конституційний Суд України за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 частини другої ст.17, п.8 частини першої ст. 26, частини першої ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 зазначає, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Підставою для розстрочки повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у державі, наявність надзвичайних подій тощо.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи положення норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з огляду на всі представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказувалось вище, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне матеріальне становище у зв'язку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні, внаслідок подій на сході держави, загострення соціальної та економічної ситуації на сході України, проведення антитерористичної операції, наявну фінансову кризу в країні, істотну зміну курсу української гривні, різку девальвацію національної валюти та інфляцію, суттєву зміну кон'юнктури ринку, знаходження відповідача в зоні бойових дій в зоні АТО.

Відповідно до п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” і за змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин. {Абзац перший підпункту 2.5 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 24.11.2014}.

Що ж до належності доказів, то таким доказом є спроможність відповідних фактичних даних про інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Фінансовий стан підприємства-боржника не повинен впливати на інтереси і законні права кредитора. Наявність фінансової кризи, істотна зміна офіційного курсу української гривні, різка девальвація національної валюти та інфляція, суттєва зміна кон'юнктури ринку впливає як на боржника, так і на кредитора і в цьому випадку не може бути підставою для розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що боржником не доведено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду, господарський суд відмовляє у заяві боржнику про розстрочення виконання рішення.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

          Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецької області про розстрочення виконання рішення.

Суддя С.Ю. Гринько