Ухвала

від 11.01.2016 по справі 908/29/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2016 Справа № 908/29/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Бердянського районного споживчого товариства, 71111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна - Крилова, буд. 21/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вільнянський молокозавод”, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65

про стягнення 19 774,50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

05.01.16 до господарського суду Запорізької області звернулось Бердянське районне споживче товариство з позовною заявою за вих. від 23.12.15 № 285 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Вільнянський молокозавод” 19 774,50 грн. заборгованості за 2 договорами оренди з якої: 13 588,84 грн. – основний борг, 5748 грн. – інфляційні втрати та 407,66 грн. - 3 % річних.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку про її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити (…) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (…).

Згідно із нормами п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви позивачем додаються документи, які підтверджують (…) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вбачається, що можливо об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6. своєї постанови від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із послідуючими змінами в редакції чинній станом на час винесення цієї ухвали) визначив, що (…) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатись позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо (…) об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як вбачається із змісту вказаної у тексті цієї ухвали позовної заяви Бердянського районного споживчого товариства за вих. від 23.12.15 № 285, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 774,50 грн., з яких: 13 588,84 грн., 5748 грн. інфляційних витрат, та 407,66 грн. 3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що заборгованість в розмірі 19 774,50 грн. виникла у відповідача перед позивачем на підставі двох договорів, а саме:

- на підставі договору оренди приміщення під офіс від 31.01.14 № 35 та

- договору оренди двох холодильних камер від 31.01.14 № 3.

Судом враховано, що матеріали цієї позовної заяви свідчать, що обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються різними підставами виникнення оскільки походять від двох різних договорів

Отже, підстави виникнення вимог позивача до відповідача та докази, якими підтверджуються ці вимоги, не зв'язані між собою, оскільки походять від двох різних договорів та підтверджуються різними доказами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Нормами ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачено обов'язку суду у випадку надходження позовної заяви в якій об'єднано кілька вимог, порушувати провадження за таким позовом. А лише передбачено право суду самому вирішувати питання щодо повернення позовної заяви, якщо сумісний розгляд такої позовної заяви з об'єднаними позовними вимогами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене та враховуючи зміст позовних вимог, які заявлені за двома різними договорами, суд вважає, що об'єднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Бердянського районного споживчого товариства за вих. від 05.01.16 № 0017 з додатками позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 57, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вих. від 23.12.15 № 285 з додатками повернути позивачу – Бердянському районному споживчому товариству без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 48 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення від 23.12.15 № 783 про сплату судового збору на суму 1218 грн.

Суддя                               В.Л. Корсун