Ухвала

від 13.01.2016 по справі 912/4322/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2016 Справа № 912/4322/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

проаналізував матеріали справи № 912/4322/15 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі № 912/4322/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», смт.Устинівка Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі № 912/4322/15 (суддя Наливайко Є.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», смт.Устинівка Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт.Устинівка Кіровоградської області про визнання поновленим договору оренди землі позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, визнано поновленим договір оренди землі від 14.09.2010р., укладений між Устинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива», зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» 14.09.2010р. за № 041038500195 на оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 120,8 га, у тому числі ріллі – 120,8 га, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі; стягнено з відповідача на користь позивача 1218 грн. судового збору (а.с.79-81).

          Рішення господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по продовженню договору оренди землі з позивачем (орендарем), в зв`язку з не надсиланням відповідачем позивачу заперечень щодо поновлення договору оренди; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилається на порушення господарським судом Кіровоградської області при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Одночасно, у змісті апеляційної скарги скаржник просить звільнити його від сплати судового збору. Також слід зазначити, що до апеляційної скарги не надано будь-яких додатків.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

          Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) по справі та якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

          Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

          Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в якості додатку до неї не надано жодного доказу надсилання її копії позивачу у справі – ТОВ «Нива» та треті особі – Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, такі докази взагалі відсутні.

          Також скаржником не надано доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі.

          Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

          Законом України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких встановлені нові розміри ставок судового збору, а також зменшена пільгова категорія платників судового збору. Зазначені зміни вступили в силу з 01.09.2015р.           

          Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

          Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

          Скаржником на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено лише про відсутність проведення Державною казначейською службою платежів зі сплати судового збору та відсутності такої статті видатків, проте, відповідно до ст..ст.32, 33, 36 ГПК України не надано на обґрунтування такого клопотання жодного доказу, що суперечить вимогам вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р.

          Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

          Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).          За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги по цій справі повинен бути сплачений у розмірі 1378грн.х110%= 1515,80 грн.

          Натомість, скаржником взагалі не надано жодного платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

          Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її подано на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015р. по цій справі (дата підписання – 21.12.2015р. (а.с.81, на звороті)) безпосередньо до канцелярії господарського суду Кіровоградської області 04.01.2016р. (згідно штемпелю на першій сторінці апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремої заяви в додатку до апеляційної скарги. Отже, таке клопотання взагалі не заявлено скаржником.

Посилання скаржника, на отримання оскаржуваного рішення 24.12.2015р. не звільняє останнього від подання разом зі скаргою клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, а є поважною причиною для відновлення такого строку.

          Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.                    

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 95, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97, ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград № б/н без дати на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі № 912/4322/15 на 6 аркушах (без будь-яких додатків), повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кіровоград приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                                                                О.М. Виноградник

Суддя                                                                                                    О.В. Джихур

Суддя                                                                                                    Л.О. Чимбар