Постанова

від 14.01.2016 по справі 751/8008/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/8008/15-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/8/2016 Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю

представника Чернігівської митниці - Євдокименка А.В.

захисника - адвоката Гуденка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (далі - МК України), з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 862,06 грн. та конфіскації на користь держави транспортного засобу марки AUDI 100 Avant , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, 1994 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2, об`єм двигуна 1984 см.куб., вид палива - бензин (згідно опису предметів), який вилучений та зберігається на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 14 серпня 2015 року Чернігівська митниця ДФС звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 31 травня 2015 року в зону митного контролю митного поста Сеньківка в напрямку в`їзд на митну територію України з Російської Федерації заїхав автомобіль AUDI 100 Avant , д.н. НОМЕР_2, під керуванням гр.. України ОСОБА_3 Для проведення митного контролю, гр.. ОСОБА_3 надано паспорт гр.. України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, доручення Nr. G- від 6 травня 2015 року, посвідчене нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Каунас ОСОБА_4, на право користування та керування транспортним засобом AUDI 100 Avant , ідд.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1. Під час митного контролю та перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, згідно інформації розміщеної на офіційному веб-ресурсі ДП Регітра встановлено, що автомобіль знятий з реєстраційного обліку в Республіці Литва. Для проведення перевірки легітимності доручення на право керування транспортним засобом, наданого до митного контролю, направлено відповідний запит нотаріусу від 1 червня 2015 року. У відповідності до отриманої відповіді від 1 червня 2015 року № 98 повідомлено, що доручення Nr. G- від 6 травня 2015 року, видане ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Каунаса ОСОБА_4, не завірялось, її підпис та гербова печатка є підробленими.

Приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновки, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він здійснив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу підробленого документу.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме згідно ч. 1 ст. 483 МК України він порушив. Крім того вважає, що відповідь на запит нотаріусу у вигляді роздруківки електронної пошти не може бути доказом по справі, оскільки оригінал відповіді не направлявся, на ньому відсутній оригінал підпису нотаріуса, він не засвідчений гербовою чи іншою печаткою, відсутні належним чином оформлені електронний підпис та печатка і по факту підробки вказаного документу він звернувся до правоохоронних органів. Також, вважає завідомо неправдивим висновок експерта від 16 червня 2015 року № 42005901-1596, оскільки останній не був попереджений про кримінальну відповідальність і визначаючи вартість автомобіля він взяв за основу вартість розмитненого авто. Зазначає, що надаючи на в`їзді на територію України для митного оформлення довіреність, він не був обізнаний, що остання є підробленою, оскільки він отримав автомобіль від батька, який придбав його у Литві.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що він не був присутній в судовому засіданні через перебування на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками з історії хвороби і копію постанови суду отримав лише 21 грудня 2015 року.

Заслухавши пояснення захисника Гуденка Є.А., який підтримав подану апеляційну скаргу його підзахисного та просив її задовольнити, представника митниці щодо обґрунтованості доводів, які викладені в постанові суду, яку просив залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, оскільки останній не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції через перебування на стаціонарному лікуванні та отримав копію постанови 21 грудня 2015 року, що на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

При розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_3 суддею першої інстанції, відповідно до вимог ст. 489 МК України, всебічно, повно і об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0211/10205/15 встановлено, що ОСОБА_3 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу AUDI 100 Avant , ідд.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу підробленого документу, а саме доручення Nr. G- від 6 травня 2015 року, посвідчене нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Каунас ОСОБА_4, на право користування та керування.

Даний факт підтверджується електронним листом - відповіддю нотаріуса ОСОБА_4 № 98 від 1 червня 2015 року (а.с. 13). Доводи апеляційної скарги про сумнівність вказаного документу, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Доводи ОСОБА_3 про те, що експерт розраховуючи ринкову вартість транспортного засобу безпідставно не врахував, що автомобіль на території України фактично не розмитнений тому його вартість є набагато нижчою, апеляційний суд вважає без підставними.

Так, згідно п. г ч. 4 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1724 від 26 грудня 2001 року зі змінами, попередня оцінка майна проводиться з урахуванням вимог, зокрема щодо транспортних засобів - з урахуванням ринкових цін та фактичного їх стану на день оцінки, а автомобілів, крім того, з урахуванням податків та зборів, що справляються у разі імпортування автомобілів відповідно до законодавства, якщо такі податки і збори не були попередньо сплачені.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі про те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 1 ст. 515 МК України експертиза по даній категорії справ не є судовою експертизою.

Місцевий суд також цілком вірно вирішив питання і адміністративного стягнення за дане правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією вилученого безпосереднього предмета порушення митних правил.

З огляду на наведені вище положення закону, постанова суду відповідає вимогам Митного кодексу України, є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. ст. 458, 483, 486, 530 МК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення , а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач