Ухвала
від 12.01.2016 по справі 904/10737/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.16р. Справа № 904/10737/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-производственное предприятие "СПЕЦМАТЕРИАЛЫ", м.Бориспіль, Київська область

до приватного підприємства "АНТИСЕПТИК", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за фактом невиконання договору

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: адвокат ОСОБА_1 - посвідчення № 3150 від 28.01.09р.;

від відповідача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 2 від 04.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Научно-производственное предприятие „Спецматериалы", м.Бориспіль, Київська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Антисептик", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 100000,00грн. основної заборгованості; 55554,16грн. пені; 10309,64грн. трьох відсотків річних; 118008,60грн. інфляційних втрат.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 07.12.2015р. за вих.№б/н ухвалою суду від 17.12.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 12.01.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 31.12.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 24.12.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 29.12.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду та явкою представника в судове засідання.

12.01.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні просить суд затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, також подав клопотання про припинення провадження у справі та про долучення мирової угоди до матеріалів справи.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні мирову угоду підтримує та просить суд її затвердити.

В якості доказу сплати основної заборгованості господарському суду надано платіжне доручення №801 від 30.12.2015р. на суму 100000,00грн.

На затвердження господарському суду надано мирову угоду наступного змісту:

"УГОДА ПРО ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ

м. Дніпропетровськ "12" січня 2016 року

Цю Угоду про врегулювання спору (Мирова угода) укладено між сторонами у справі №904/10737/15, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області,

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Научно-производственное

предприятие „Спецматериалы", яке бере участь у справі як позивач, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, що іменуватиметься надалі „Сторона-1";

2. Приватне підприємство Антисептик , яке бере участь у справі як відповідач, в особі генерального директора ОСОБА_4, що іменується надалі „Сторона-2", разом іменуються „Сторони", вирішили укласти цю Угоду про наступне:

1.

Сторона-2:

1.1. Сторона-2 бере на себе зобов'язання протягом першого кварталу 2016 року виплатити на користь Сторони-1:

- суму обумовлених відсотків за прострочку своєчасної оплати поставленого товару за договором поставки від 03 грудня 2012 р. в розмірі 5 000,00 грн. (п'яти тисяч грн. 00 коп.)

- судовий збір в сумі 4 258,09 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім грн. 09 коп.).

1.2. Сторона-2 бере на себе зобов'язання за свій кошт на протязі шести календарних місяців з дати укладення даної Мирової угоди встановити у приміщенні Сторони-1 за адресою Київська область, Бориспільський район, село Іванків, Київський шлях, №2 протипожежну сигналізацію відповідно до проекту Сторони-1.

1.3. Зі свого боку Сторона-1 на період дії мирової угоди не буде звертати стягнення у судовому порядку щодо Сторони-2 в межах вимог даної Мирової угоди.

1.4. В разі виконання Стороною-2 вимог даної Мирової угоди, зобов'язання вважається виконаним у повному обсязі, про що Сторони підписують відповідний акт.

2.

2.1. Сторони: Погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій по справі №904/10254/15, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, і у період виконання даної Мирової угоди не матимуть ніяких інших вимог.

3.

3.1. Мирова угода набирає чинності з моменту її посвідчення Сторонами і затвердження господарським судом.

3.2. Зобов'язання Сторін що до предмету мирової угоди, вважаються виконаними тільки в наслідок повного виконання Сторонами вимог даної мирової угоди.

3.3. Затвердження мирової угоди судом є підставою для припинення судового

провадження по справі № 904/10737/15, на підставі п.7) Ст.80 ГПК України, наслідки укладення і підписання Сторонами мирової угоди з урахуванням Ст.80 ГПК України, сторонам відомі.

3.4. В разі невиконання Сторонами умов мирової угоди, або порушення платежів протягом

терміну визначеного Сторонами (перший квартал 2016 року), Мирова угода припиняє свою дію, про що Сторона-1 письмово повідомляє Сторону-2, і Сторона-1 набуває право на звернення до суду, у порядку передбаченому законодавством для звернення стягнення зі Сторони-2 за даною Мировою угодою, в частині що не було виконано Стороною-2, з нарахуванням на вказану суму трьох відсотків річних і індексу інфляції, а відносно вимог п.1.2 Мирової угоди, Сторона-1 самостійно встановить протипожежну сигналізацію і зверне стягнення зі Сторони-2 витрат на придбання і її встановлення на підставі калькуляції витрат на придбання і установку сигналізації.

3.5. У випадках не передбачених даною мировою угодою, Сторони керуються діючим законодавством України.

3.6. Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї Угоди визначені всі суттєві умови

та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

3.7. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує

ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

3.8. В наслідок повного виконання даної мирової угоди Сторонами, зобов'язання Сторін що до предмету позову вважаються виконаними.

3.9. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам і намірам.

4.

4.1. Ця Угода передається на затвердження Господарського Суду Дніпропетровської області при прийнятті ним рішення у справі № 904/10737/15 і набуває чинності після її затвердження судом.

Представник

ТОВ НПП "Cпецматериалы" підпис / печатка / дата ОСОБА_1

Представник

ПП "Антисептик" підпис / печатка / дата ОСОБА_2"

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, мирову угоду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що угода укладена між сторонами про врегулювання спору підлягає затвердженню.

Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду наступного змісту: