Рішення

від 12.01.2016 по справі 908/5824/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/157/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Справа № 908/5824/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький Втормет”, м. Запоріжжя,

про стягнення 17 165,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Автогосподарство Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запорізький Втормет” 17 165,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 22.05.2015 р. №63-15 відповідач не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 17 165,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 611, 629, 655, 656, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/157/15 та призначено розгляд справи на 12.01.2016р.

В судове засідання 12.01.2016 р. сторони своїх представників не направили, причин неявки не повідомили.

У зв'язку з відсутністю представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду, яка надсилалась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Панфьорова, б. 240, м. Запоріжжя, 69081).

Відповідач копію ухвали суду отримав 16.12.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Отже, відповідач завчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представників сторін.

В судовому засіданні 12.01.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.05.2015 р. між Автогосподарством Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (продавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством “Запорізький Втормет” (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів, за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити металобрухт та відходи чорних металів (далі по тексту – товар) згідно ДСТУ 4121-2002.

Згідно з п. 2.4 договору право власності на товар від продавця до покупця за цим договором переходить з моменту прийняття товару покупцем, що оформлюється актом приймання металів чорних (вторинних) на території цехів та дільниць покупця, що зазначені в додатках до цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 договору ціни на товар визначаються в національній валюті і є договірними та узгоджуються на момент продажу товару у додатках до договору, які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата за товар проводиться покупцем за цінами, що діють на момент здачі товару платіжними дорученнями на підставі акта приймання металів чорних (вторинних).

Згідно з п. 3.7 договору загальна вартість договору визначається сторонами шляхом підсумування загальної вартості товару, приведеної в специфікаціях та розцінених актів приймання металів чорних (вторинних).

У специфікації від 22.05.2015 р. до договору сторони погодили поставку вторинних металів ДСТУ 4121-2002 вид № 500, 501 при постачанні транспортом покупця за ціною 2340 грн./1000 кг без ПДВ, при постачанні транспортом продавця за ціною 2500 грн./1000 кг без ПДВ, пункт призначення – Запорізький цех ПАТ «Запорізький втормет» (вул. Панфьорова, 240).

У п. 6.6 договору встановлено термін дії договору з 22 травня до 31 грудня 2015 року, але в будь-кому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Отже, в частині розрахунків за товар умови договору є діючими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав у власність відповідачу металобрухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 (вид №501) згідно наступних актів приймання металів чорних (вторинних):

- № 1450 від 22.05.2015 р., розрахункова маса 1168 кг на суму 2920,00 грн.;

- № 1446 від 22.05.2015 р., розрахункова маса 1591 кг на суму 3952,00 грн.;

- № 1444 від 22.05.2015 р., розрахункова маса 1620 кг на суму 4050,60 грн.;

- № 1480 від 25.05.2015 р., розрахункова маса 1180 кг на суму 2802,50 грн.;

- № 1483 від 25.05.2015 р., розрахункова маса 902 кг на суму 2250,00 грн.;

- № 1491 від 26.05.2015 р., розрахункова маса 1187 кг на суму 2967,50 грн.;

- № 1495 від 26.05.2015 р., розрахункова маса 1843 кг на суму 4607,50 грн.;

- № 1509 від 27.05.2015 р., розрахункова маса 1444 кг на суму 3610,60 грн.

Загалом позивач передав відповідачу у власність відповідачу 10 876 кг металобрухту та відходів чорного металу на загальну суму 27 165,00 грн.

24.07.2015 р. відповідач частково оплатив отриманий товар на суму 10 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача від 27.07.2015 р.

У зв'язку з несплатою відповідачем решти вартості товару позивач звернувся до відповідача з претензією від 19.10.2015 р. № 14/н 219 про сплату боргу в сумі 17 165,00 грн. Відповідач отримав дану претензію 21.10.2015 р., про що свідчить вхідний штамп відповідача на претензії, однак відповіді на претензію не надав, вимог позивача не виконав.

На підставі вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача залишок неоплаченого товару в сумі 17 165,00 грн.

Спірні правовідносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором не встановлено строків оплати поставленого товару.

Однак в силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач не здійснив остаточного розрахунку за поставлений товар після його прийняття, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 17 165,00 грн.

Статтею 33 ГПК України встанволено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 165,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Запорізький Втормет” (вул. Панфьорова, б. 240, м. Запоріжжя, 69081, ідентифікаційний код 00193097) на користь Автогосподарства Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (вул. Клар Цеткін, 8, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 14320369) основний борг в сумі 17 165,00 грн. (сімнадцять тисяч сто шістдесят п'ять грн. 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.01.2015 р.

та набирає законної сили після спливу 10 днів

з дати його підписання.