Рішення

від 11.01.2016 по справі 910/27252/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016Справа №910/27252/15 За позовом Публічного акціонерного товариства Торговельно-підприємницький центр

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехнобуд

про стягнення 122961,42 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Голуб К.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення 122961,42 грн. заборгованості та санкцій за Договором оренди від 01.12.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.01.2016, не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

При цьому судом враховано, що закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору від 01.12.2014 (далі - Договір), в оренду Відповідачу за актом приймання-передачі для розміщення офісу було передано обумовлене цим Договором приміщення (далі - Приміщення), строком користування (строк дії договору) по 31.12.2015 включно.

За користування Приміщенням орендар зобов'язався сплачувати орендарю, зокрема, орендну плату та компенсувати експлуатаційні витрати і вартість комунальних послуг у встановленому Договором порядках та розмірах, у тому числі з урахуванням внесених у подальшому змін додатковою угодою від 01.03.2015.

31.03.2015 сторони дійшли згоди достроково розірвати Договір, про що уклали відповідну додаткову угоду, та цією ж датою приміщення було повернуто Позивачу.

Позивач заявляє до стягнення заборгованість з орендної плати за Договором, яка станом на 30.09.2015 за його розрахунком становить 20184,63 грн., та складається з суми заборгованості за орендну плату, за комунальні та експлуатаційні витрати за період з грудня 2015 року по березень 2015 року включно, тобто за 4 місяці.

Розрахунок заборгованостей судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованостей є доведеним залученими до справи доказами, у тому числі актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлені Договором строки спірну заборгованість не погасив, отримання послуг, заборгованість по яким є спірною в межах даного спору, не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманих послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 20184,63 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 10.1 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунки пені, втрат він інфляції та 3% річних, нараховані за несвоєчасну сплату платежів по орендні та по експлуатаційним послугам за спірний період судом перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними.

Щодо розрахунків пені, втрат він інфляції та 3% річних, нарахованих за несвоєчасну сплату платежів по комунальним послугам, то за грудень, січень, та лютий місяці суд визнає їх обґрунтованими, а за березень робить власні перерахунки наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 570.96 08.04.2015 - 27.08.2015 142 30.0000 % 0.164 %* 133.28 570.96 28.08.2015 - 24.09.2015 28 27.0000 % 0.148 %* 23.65 570.96 25.09.2015 - 30.09.2015 6 22.0000 % 0.121 %* 4.13

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 570.96 08.04.2015 - 30.09.2015 176 3 % 8.26

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу? 08.04.2015 - 30.09.2015 570.96 1.175 100.03

Суд зазначає, що у розрахунку Позивач необґрунтовано зазначав, що обов'язок оплатити комунальні послуги за березень місяць настав - 31.03.2015, тобто у день розірвання договору, оскільки такої умови не містить угода про розірвання Договору та така умова не встановлена нормами чинного законодавства, тому зобов'язання з оплати комунальних послуг мало бути виконано у встановлений Договором строк, та саме враховуючи цей строк суд здійснював вищевказаний перерахунок санкцій.

Отже, обґрунтованими до стягнення суд визнає суму пені - 5443,33 грн., 3% річних - 410,32 грн. та втрати від інфляції - 7611,51 грн.

Щодо вимог про стягнення штрафу, то суд зазначає, що наведене в договорі тлумачення терміну штраф та порядок його розрахунку по своїй суті є пенею в розумінні ч. 3 ст. 549 ЦК України (санкція, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання), тому оскільки одна пеня уже стягнута, у стягненні другої пені (яку Позивач помилково трактує як штраф) суд відмовляє.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтехнобуд (м. Київ, вул. Рибальська, 13; ідентифікаційний код 35918552) на користь Публічного акціонерного товариства Торговельно-підприємницький центр (м. Київ, вул. Васильківська, 34; ідентифікаційний код 05414775) 20184 (двадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 63 коп. заборгованості, 5443 (п'ять тисяч чотириста сорок три) грн. 33 коп. пені, 410 (чотириста десять) грн. 32 коп. 3% річних, 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять) 51 коп. втрат від інфляції, а також 504 (п'ятсот чотири) грн. 75 коп. судового збору

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2016

Суддя Сташків Р.Б.