Рішення

від 11.01.2016 по справі 916/4648/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2016 р.Справа № 916/4648/15

За позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЮКС"

про стягнення 17250 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЮКС" штраф у сумі 15000грн. та пеню у сумі 2250 грн.

При поданні позовної заяви представником позивача надано клопотання вх. №ГСОО 2-6345/15 від 19.11.2015р. про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено розгляд справи у судовому засіданні та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, які повернулись на адресу суду без вручення . За наведених обставин, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

           04.08.2015р. Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи №84/1-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийнято рішення № 61-р/к, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЮКС", які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились Комунальним закладом „Херсонська обласна психіатрична лікарня” Херсонської обласної ради у лютому 2014 р. через процедуру відкритих торгів із закупівлі товару за кодом 01.13.4 – овочі коренеплідні, цибулинні та бульбоплідні (оголошення про проведення закупівлі №001372, Вісник державних закупівель України від 06.01.2014п. №2 (848), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у торгах було усунуто - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1. ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, які стосуються спотворення результату торгів.

          Рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2015р. № 61-р/к супровідним листом від 05.08.2015р. №8-1/1460 (а.с. 15) було надіслано на реєстраційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЮКС", однак повернулось на адресу позивача без вручення адресату, з відміткою поштової організації про повернення поштової кореспонденції (копія конверту а.с.16).

          Після цього, на підставі положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте рішення Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2015р. № 61-р/к була оприлюднена на офіційному друкованому органі відповідної обласної ради - газета „Наддніпрянська правда плюс” від 28.08.2015р. №66 (копія сторінки газети а.с.18) та розміщена на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України.

Тобто, у розумінні положень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2015р. № 61-р/к вважалось врученим відповідачу через 10 днів з дати опублікування, та стягнутий на його підставі штраф підлягав сплаті у двомісячний термін.

Між тим, як вбачається з пояснень представника позивача, у встановлений строк рішенням Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2015р. № 61-р/к штраф відповідачем не сплачено. При цьому, доказів оскарження такого рішення відповідачем в порядку ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" матеріали справи не містять.

Вищевикладене засвідчує те, що рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2015р. № 61-р/к є чинним та таким, що не виконано відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивачем здійснено розрахунок пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 15000 грн. штрафу та 2250 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем чинного рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2015р. № 61-р/к та направлені на стягнення з відповідача 15000грн. штрафу та 2250грн. пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги те, що направлене на адресу відповідача рішення позивача не було отримано та повернулось з відміткою поштової організації про повернення поштової кореспонденції, подальші дії позивача, направлені на опублікування такого рішення у спеціальному друкованому органі, були правомірними. У зв'язку з цим, рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2015р. № 61-р/к вважалось врученим відповідачу через 10 днів з дати опублікування, та стягнутий на його підставі штраф підлягав сплаті у двомісячний термін. Позивачем було здійснено розрахунок пені за прострочення сплати штрафу за період з 09.11.2015р. по 18.11.2015р.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення штрафу у сумі 15000 грн. на підставі чинного рішення є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 2250 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними .

          Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 15000 грн. штрафу та 2250 грн. пені.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню до Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЮКС" (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 38928144) в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок №31116106700002 в Головному Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779 штраф у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. та пеню у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЛЮКС" (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 38928144) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, код отримувача ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 13.01.2016 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко