Рішення

від 12.01.2016 по справі 926/1727/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 926/1727/15.

За позовом дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №151» , м. Сторожинець

до відповідача - Сторожинецька міська рада, м. Сторожинець

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості у сумі 860526,89 грн.

Cуддя М.І. Ніколаєв

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. від 02.12.2015 р., ОСОБА_3, дов. від 09.11.2015 р.

від відповідача - ОСОБА_4, дов. від 11.01.2016 р.

від третьої особи - ОСОБА_5, дов. від 14.09.2015 р., ОСОБА_6, дов. від 29.04.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона №151 звернулось з позовом до Сторожинецької міської ради про стягнення 860526,89 грн. боргу за виконані згідно договору підряду від 03 грудня 2009 року будівельні роботи з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням в дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець, в тому числі 455016, 00 грн. основного боргу за виконані у жовтні 2012 року роботи, 16562,60 грн. пені за період з 28.02.2013 року по 28.08.2013 року, 36538,40 грн. 3% річних за період з 28.02.2013 року по 02.11.2015 року та 352409,89 грн. інфляційних нарахувань за період з 28.02.2013 року по 30.09.2015 року.

Ухвалою від 11.11.2015 року порушено провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, відстрочено сплату судового збору до 11.12.2015 року, судове засідання призначено на 03.12.2015 року за участю представників сторін .

Відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи це відсутністю договірних відносин з позивачем, оскільки на виконання розпорядження Чернівецької ОДА від 16.02.2012 року №92-р незавершене будівництво передано на баланс ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА. При цьому, акт приймання виконаних підрядних робіт відповідач не підписав, а 31.01.2013 року повідомив позивача про відмову від договору підряду, у зв'язку з чим останній розірвано в односторонньому порядку.

З урахуванням вищевикладеного Сторожинецька міська рада просила суд замінити її як первісного відповідача на належного - ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА.

У свою чергу, ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА позовні вимоги підтримує, вважаючи, що заборгованість за виконанні підрядні роботи підлягає стягненню саме з відповідача як сторони договору, оскільки управління жодних договорів з позивачем щодо спірного об'єкта будівництва не підписувало, тож не було стороною спірних правовідносин. Більш того, представник третьої особи наголошує, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушене зобов'язання.

У судовому засіданні 03.12.2015 року оголошено перерву до 10.12.2015 року.

Ухвалами суду від 10.12.2015 року та 22.12.2015 року розгляд справи відкладався.

Присутні в судовому засіданні 12.01.2016 року представники третьої особи повторно наголосили, що між Сторожинецькою міською радою та ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації не було укладено договору про переведення боргу, відтак заборгованість повинна бути сплачена відповідачем по справі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009 року між Сторожинецькою міською радою та Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 151» укладено договір підряду на виконання робіт за умовами якого підрядник (відповідач по справі) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець Чернівецької області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк (п.1.1. договору).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 24.07.2007 року нежитлова будівля по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець перебуває у власності територіальної громади м. Сторожинець.

Пунктами 2.1.- 2.4. цього договору сторони встановили, що роботи передбачені цим договором, підрядник зобов'язується розпочати протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору та отримання проектно-кошторисної документації. Виконання робіт підрядником проводиться до повного завершення робіт. Підрядник зобов'язаний виконати роботи, визначені у п. 1.1. цього договору протягом 210 календарних днів з моменту початку роботи. Роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання об'єкту в експлуатацію.

Джерелом фінансування вказаних у договорі робіт є місцевий бюджет та субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (п.3.3 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору кінцеві розрахунки - оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт з додатками в повному обсязі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт згідно вимог чинного законодавства, протягом 120 календарних днів після підписання акту (п. 4.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом вересня 2010 року - березня 2011 року між сторонами підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт на загальну суму 500 000 грн., які оплачені відповідачем.

В подальшому, 02.11.2011 року Сторожинецька міська рада приймає рішення №145/7-2011 року про передачу функцій замовника по завершенню робіт з реконструкції колишньої солдатської їдальні під ДНЗ.

На підставі даного рішення Голова Чернівецької ОДА приймає розпорядження від 16.02.2012 року №92-р, яким:

- визначає ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА замовником незавершеного будівництва з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець;

- зобов'язує Сторожинецьку міську раду передати на баланс управлінню капітального будівництва Чернівецької ОДА незавершене будівництво з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець.

Згідно авізо від 28.02.2012 року балансова вартість незавершеного будівництва вищевказаного об'єкта в сумі 518300 грн. передана ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА.

26.10.2012 року об'єкт незавершеного будівництва, із зазначення робіт, які були виконані, проте не профінансовані Сторожинецькою міською радою, був переданий ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА, що підтверджується відповідним актом приймання незавершеного будівництва.

Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Проте, як встановлено судовим слуханням, зміни в договір підряду від 03.12.2009 року в частині зміни кредитора не внесені, новий договір підряду ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА з позивачем також не уклало.

У свою чергу, в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року на загальну суму 455016 грн., що підписані без будь-яких застережень щодо обсягів та якості виконаних робіт 30.10.2012 року представниками позивача (генпідрядник), третьої особи (замовник) та відповідача (з надписом - погоджено).

Присутні в судовому процесі представники відповідача та третьої особи повторно підтвердили відсутність претензій щодо виконаних позивачем у жовтні 2012 року підрядних робіт.

Відтак, виходячи з того, що відповідач та третя особа в порушення встановленого законодавством порядку заміну кредитора (замовника) у спірному підрядному зобов'язання не здійснили, адже відповідний правочин в письмовій формі не уклали, суд виходить з того, що саме Сторожинецька міська рада як замовник виконаних належним чином у жовтні 2012 року підрядних робіт зобов'язана їх оплатити, тож підстави для заміни відповідача в суду відсутні.

Більш того, як встановлено рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.05.2013 року по справі №926/344/13, що залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року, Сторожинецька міська рада лише 31.01.2013 року та 11.03.2013 року направила на адресу позивача (Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №151» ) письмову відмову від договору підряду від 03.12.2009 року.

Відтак, господарськими судами в межах справи №926/344/13 встановлено, що саме з моменту письмової відмови Сторожинецької міської ради від договору підряду від 03.12.2009 року він є припиненим.

В порядку ст. 35 ГПК України вищевказаний факт не потребує повторного доведення, відтак станом на 30.10.2012 року (день підписання спірних довідки та актів про виконані підрядні роботи) між сторонами існували договірні зобов'язання.

Листом від 22.01.2013 року третя особа повідомила відповідача, що новим виконавцем підрядних робіт з реконструкції будівлі солдатської їдальні з переобладнанням під дитячу дошкільну установу по вул. Гвардійській, 15 в м. Сторожинець визначено СГК Колос .

В подальшому, на підставі акта від 12.06.2013 року об'єкт незавершеного будівництва передано від позивача до СГК Колос та визнано відповідність виконаних робіт об'ємам, що вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт на суму 455016 грн.

12.06.2013 року ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА надало позивачу гарантійного листа про оплату виконаних робіт на суму 455016 грн. по мірі надходження коштів.

У відповідь на численні претензії позивача відповідач повідомив про відсутність фінансування для оплати виконаних робіт та про передачу спірного об'єкта на баланс ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА, начальник управління якого, у свою чергу, претензії також відхилив, посилаючись на те, що дана заборгованість управлінню не передана.

Сторожинецька міська рада листом від 18.12.2015 року звернулась до голови Чернівецької ОДА та начальника ОСОБА_1 капітального будівництва Чернівецької ОДА з проханням посприяти у вирішенні питання оплати виконаних позивачем робіт, яке залишено останніми без задоволення, відтак станом на момент вирішення спору заборгованість не погашено.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин справи і враховуючи, що спірні підрядні роботи виконані належним чином та під час дії договору підряду від 03.12.2009 року, з відповідача слід стягнути 455016 грн. боргу, що відповідно до положень п. 4.4 договору виник з 28.02.2013 року.

Крім того, згідно п.4.6 договору при затримці термінів оплати за виконані роботи…, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст. 267 ЦК України).

Відтак, враховуючи, що відповідачем не заявлено про сплив позовної давності, з останнього слід стягнути 16562,60 грн. пені за період з 28.02.2013 року по 28.08.2013 року.

Також, з відповідача згідно проведеного судом розрахунку стягується 351361,44 грн. інфляційних за період з 01.03.2013 року по 30.09.2015 року та 36538,40 грн. 3 % річних за 28.02.2013 року - 02.11.2015 року, що узгоджується з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

В частині стягнення 1048,45 грн. інфляційних втрат суд відмовляє у зв'язку з допущеною позивачем при здійснення розрахунку арифметичною помилкою.

Посилання відповідача на те, що договір підряду від 03.12.2009 року розірвано, відтак усі зобов'язання, які виникли на його підставі, є припиненими, судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.2, 4 ст. 653 ЦК України).

У свою чергу, відповідно до п. 14.4 договору підряду від 03.12.2009 року у разі розірвання договору в зв'язку з припиненням будівництва з ініціативи замовника, останній зобов'язаний оплатити підряднику роботи, виконані на момент розірвання договору та відшкодувати інші витрати, зумовлені таким рішенням.

В цій площині суд вважає, що в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов'язань (аналогічне положення передбачено в п.1.12 Постанови Пленуму ВГС України від 17.12.2013 року №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань .

Частиною 4 статті 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено судовим слуханням, спірні роботи прийняті відповідачем до розірвання договору, відтак він зобов'язаний їх оплатити.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань на фінансування спірних робіт також відхиляються судом, оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року.

Більш того, суд звертає увагу, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить аналіз практики Європейського суду у контексті застосування вищевказаної конвенції до майна належать, крім рухомих і нерухомих речей, також правомірні очікування/законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу на те, що існує певне становище (Справа Компанії ОСОБА_7 девелопментс Лтд проти Ірландії).

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини Стретч проти Сполученого Королівства від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії відповідача та третьої особи в частині тривалого ухилення від оплати належним чином виконаних позивачем робіт не лише зумовили стягнення великої суми інфляційних втрат та штрафних санкцій з бюджету, але й виходячи з задекларованого прагнення України до Євроінтеграції жодним чином не відповідають міжнародним стандартам і гарантіям реалізації та захисту прав людини.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача 455016 грн. боргу, 16562,60 грн. пені, 351361,44 грн. інфляційних та 36538,40 грн. 3 % річних.

Виходячи з того, що сплату судового збору у зв'язку з важким майновим становищем позивача відстрочено до прийняття рішення по справі, судовий збір слід стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам зі сторін в дохід Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сторожинецької міської ради (м. Сторожинець, вул. Грушевського,6 код 04062179) на користь дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №151» (м. Сторожинець, вул. Чернівецька,84 код 22853737) - 455016 грн. боргу, 16562,60 грн. пені, 351361,44 грн. інфляційних та 36538,40 грн. 3 % річних.

3. В частині стягнення 1048,45 грн. відмовити.

4. Стягнути з Сторожинецької міської ради (м. Сторожинець, вул. Грушевського,6 код 04062179) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 17189,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074).

5. Стягнути з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №151» (м. Сторожинець, вул. Чернівецька,84 код 22853737) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 20,97 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074).

Повне рішення складено та підписано 14.01.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв