Ухвала

від 14.01.2016 по справі 912/4324/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.01.2016 року Справа № 912/4324/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі №912/4324/15:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт. Устинівка Устинівського Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Устинівська районна державна адміністрація, смт. Устинівка Устинівського Кіровоградської області

про визнання поновленим договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою, в якій просило:

- визнати поновленим договір оренди землі від 14 вересня 2010 року, укладений між Устинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива", зареєстрований в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 14.09.2010 за № 041038500192, на оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 119,6 га, у тому числі ріллі – 119,6 га, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області;

- визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 14 вересня 2010 року, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива", зареєстрованого в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 14.09.2010 за № 041038500192, укладеною в редакції позивача, викладеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі №912/4324/15 (суддя Наливайко Є.М) позовні вимоги задоволені в повному обсязі:

- визнано поновленим договір оренди землі від 14 вересня 2010 року, укладений між Устинівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива", що зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр ДЗК" 14 вересня 2010 року за № 041038500192, на оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 119,6 га, у тому числі ріллі – 119,6 га, яка знаходиться на території Устинівської селищної ради Устинівського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" 1 218,00 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі №912/4324/15 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії іншим сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" та Устинівській районній державній адміністрації, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі №912/4324/15 підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 339,80 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 17.12.2015 року.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилається на те, що є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, неприбутковою організацією, та посилається на відсутність коштів на сплату судового збору.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надало належних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Обставини, пов'язані з фінансуванням позивача та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи доводи, наведені Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору, відповідно, заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом 17.12.2015 року, повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.12.2015 року, тобто з урахуванням положень статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 31.12.2015 року.

Апеляційна скарга була подана до господарського суду Кіровоградської області 04.01.2016 року, про що свідчить відмітка про отримання, тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення отримано 24.12.2015 року тому строк подання апеляційної скарги не пропущений.

Між тим, приписи статті 93 Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо обчислення строку на подання апеляційної скарги з дня отримання повного тексту рішення.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не просить суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2015 року у справі №912/4324/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя                                                                      Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                          Л.А. Коваль

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко