Ухвала

від 14.01.2016 по справі 810/3389/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/3389/15                                                            Суддя доповідач Бєлова Л.В.           

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Яготинська друкарня” на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Яготинська друкарня” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області - задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з причин невідповідності вимогам статей 186, 187 КАС України.

Апелянту надано тридцятиденний строк, після отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до Київського апеляційного адміністративного суду документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року;

- подання до Київського апеляційного адміністративного суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 80 грн. 73 коп.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно положень ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Після отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю “Яготинська друкарня” подано заяву, в якій відповідач просить долучити до матеріалів адміністративної справи копію квитанції про сплати судового збору.

Однак, документів, які підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції відповідачем не подано.

Таким чином, якщо заяву про поновлення строку не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 14 січня 2016 року відповідачем не направлено на адресу суду документів, які належним чином підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року.

Отже, апелянтом не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Яготинська друкарня” було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у розмірі 80 грн. 73 коп., відповідно до квитанції № 42 від 15 грудня 2015 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, зважаючи на те, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Яготинська друкарня” на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю “Яготинська друкарня” – підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Яготинська друкарня” на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Яготинська друкарня” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Яготинська друкарня” (07700, Київська область, м.Яготин, вул. Незалежносты, 118, Код ЄДРПОУ 02467179) сплачений судовий збір у розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) гривень 73 коп., відповідно до платіжного доручення №42 від 15 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

                    Суддя                                                                                 Л. В. Бєлова