Ухвала

від 15.01.2016 по справі 915/1932/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

15 січня 2016 рокуСправа № 915/1932/15 м. Миколаїв

позивач: Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Онікс» (54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 5-а, а/с 74), код 02756067

відповідач: Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), код 24796009

про: визнання рішення, оформлене протоколом засідання Президії Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 11 від 10.09.2015 недійсним

Суддя Фролов В.Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 247 від 03.11.2015

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 1189/03 від 13.10.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Онікс» звернулось з позовною заявою до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення, оформлене протоколом засідання Президії Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 11 від 10.09.2015 недійсним .

Ухвалою господарського суду від 20.11.2015 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 13.01.2016 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.01.2016 оголошено перерву до 15.01.2016 об 11 год. 10 хв.

14.01.2015 до господарського суду від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надійшла заява про відвід судді на підставі ст. 20 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Відповідач з офіційного сайту судової влади України отримав звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого при визначенні спеціалізації зазначено: « 6.Спір про визнання акта недійсним. Документ, що оспорюється, видано: Антимонопольним комітетом або його територіальним органом.» При виборі доповідача виключено 17 суддів, залишено 1 суддю - Фролова В.Д. Тобто, дана позовна заява відповідно до зазначеного звіту передана на розгляд судді Фролову В.Д. в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

При здійсненні авторозподілу позовної заяви зазначено, що спеціалізація спору - спір про визнання акту недійсним, оспорюваний акт видано Антимонопольним комітетом або його територіальним органом, при тому як оспорюється рішення, оформлене протоколом засідання Президії Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 11 від 10.09.2015.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з порушенням п.1 ч. 1 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, заява Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про відвід судді Фролова В.Д. підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 20, п. 11 ч. І ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про відвід судді Фролова В.Д. задовольнити.

Суддя В.Д.Фролов