Рішення

від 12.01.2016 по справі 920/1677/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.2016 Справа № 920/1677/15

за позовом : Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м. Суми;

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторекспо» , м. Суми;

про стягнення 7 697 грн. 27 коп.,

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 8 від 05.01.2015);

від відповідача: не прибув;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7 697 грн. 27 коп. заборгованості, яка виникла відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого комунального майна від 01.04.2013 № 141, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, відзиву на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому,та докази направлення цих документів позивачу не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

01.12.2015 судом здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.12.2015 за № 21482410, згідно якого, відповідач зареєстрований за адресою: вул. Черепіна, б. 68-А, кв. 43, м. Суми, 40034.

Судом направлялися ухвали на дану адресу, поштові відправлення повернуті на адресу суду із зазначенням за закінченням терміну зберігання , про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень, зроблених господарським судом з офіційного сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua).

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2013 між комунальним підприємством Міськводоканал Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Вторекспо , був укладений договір оренди нерухомого комунального майна № 141.

Пунктами 1.1, 3.1 договору оренди нерухомого комунального майна від 01.04.2013 № 141 визначено, що орендодавець КП Міськводоканал Сумської міської ради, згідно з актом від 01.04.2013 передав, а орендар ТОВ Вторекспо прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, б. 40 (територія очисних споруд), площею 195,5 кв.м. Нерухоме майно передано в оренду для ведення переробного виробництва.

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди, що є додатком № 3 до цього договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору оренди нерухомого комунального майна від 01.04.2013 № 141 сторонами підписано акт приймання - передачі об'єкта оренди 01.04.2013.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 вищевказаного договору визначено, що орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розділу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди. Орендна плата щомісячно перераховується орендарем не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним.

Згідно з п. 6.2.3, п. 6.2.5 Договору, орендар зобов'язаний: здійснювати витрати, пов'язані з утриманням об'єкта оренди. Плата за комунальні послуги та інші послуги по утриманню та обслуговуванню об'єкта оренди та прилеглої до нього земельної ділянки покладається на орендаря: сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок підприємства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області, на виконання п. 1.2.4.2. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Сумській області на II квартал 2015 року, з 06.04.2015 по 05.06.2015 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП Міськводоканал Сумської міської ради за період з 01.01.2014 по 31.03.2015, якою виявлено ряд порушень фінансової дисципліни, що викладені в акті ревізії від 12.06.2015 № 05-08/03. За результатами ревізії складено акт від 12.06.2015 № 05-08/03 та виставлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 22.07.2015 № 18-05-14-14/4330, якою встановлено наступне порушення.

В порушення п. 9, 10 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 01.02.2012 № 1186-МР із змінами, встановлено заниження розміру дебіторської заборгованості в обліку підприємства за ТОВ Вторекспо на суму 7 697 грн. 27 коп. внаслідок не виставлення рахунків та не стягнення з ТОВ Вторекспо плати за користування приміщенням за лютий-квітень 2014 р.

Відповідно до акта від 13.04.2014 представниками ТОВ Вторекспо із приміщення, що перебувало у користуванні, відвантажено обладнання товариства, тобто вказаним актом підтверджується факт використання приміщення. При цьому, рахунки на оплату за користування приміщенням ТОВ Вторекспо за період з 01.02.2014 по 13.04.2014 КП Міськводоканал Сумської міської ради не виставлялися. Внаслідок не виставлення рахунків на оплату ТОВ Вторекспо за лютий, березень, та квітень 2014 р., підприємством недоотримано плати за користування приміщенням в сумі 7 681 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком суми недоотриманої плати. Крім того, внаслідок застосування невірного індексу інфляції, підприємством недоотримано плати від ТОВ Вторекспо на суму 15 грн. 38 коп. за січень 2014 р.

Листом від 22.07.2015 № 18-05-14-14/4330 Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань Державною фінансовою інспекцією в Сумській області КП Міськводоканал Сумської міської ради висунуто вимогу виставити рахунки на оплату ТОВ Вторекспо плати за користування приміщенням за лютий- квітень 2014 р. Збільшити по бухгалтерському обліку підприємства розмір дебіторської заборгованості за ТОВ Вторекспо . Стягнути з ТОВ Вторекспо плату за користування нежитловим приміщенням в сумі 7 697 грн. 27 коп.

На виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 22.07.2015 № 18-05-14-14/4330 Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань КП Міськводоканал Сумської міської ради виставлено контрагенту ТОВ Вторекспо вимогу від 28.08.2015 № 21/8113 щодо сплати рахунку від 20.08.2015 № 758 та направлено акт здачі-приймання наданих послуг від 20.08.2015 № 758, що підтверджується копією квитанції від 01.09.2015.

Станом на 26.10.2015 заборгованість відповідача перед позивачем за користування нерухомим майном - нежитловим вбудованим приміщенням, розташованим за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, б. 40 (територія очисних споруд), площею 195,5 кв.м складає суму в розмірі 7 697 грн. 27 коп., що підтверджуються розрахунком вартості користування вищезазначеним нерухомим майном, що дорівнює орендній платі.

Згідно з положеннями ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобоввЂ�язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Із наведеними нормами кореспондує ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна , згідно з якою орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги по стягненню 7 697 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на користь позивача підлягають стягненню 1 218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторекспо» (вул. Черепіна, б. 68-А, кв. 43, м. Суми, 40034, код 38601918) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, б. 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 7 697 грн. 27 коп . основного боргу, 1 218 грн. 00 коп . відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.01.2016

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА