Ухвала

від 12.01.2016 по справі 923/1691/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

12.01.16 Справа № 923/1691/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши скаргу ТОВ "Еколан Інгредієнти" на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського райуправління юстиції у м. Херсоні

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛ-ВАТЕР", м. Херсон

про стягнення 29886 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням від 16 грудня 2014 року задоволено позов ТОВ "Еколан Інгредієнти", з відповідача (ТОВ "ДОЛ-ВАТЕР") на користь позивача стягнуто 27390 грн. 60 коп. основного боргу, 938 грн. 03 коп. пені, 900 грн. 51 коп. річних, 657 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

29 грудня 2014 року стягувачеві видано наказ № 923/1691/14 про примусове виконання рішення від 16.12.2014 року, яке набрало законної сили 29.12.2014 року.

При примусовому виконанні судового рішення стягувач звернувся із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати недійсною (визнання незаконною не притаманне процесуальним нормам, що врегульовують господарське судочинство) постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", розгляд якої було призначено на 22.12.2015 року.

Ухвалою про прийняття скарги до розгляду, суд зобов'язав ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні подати письмовий обґрунтований відзив на подану скаргу, визнавши явку представників сторін та органу ДВС за їх бажанням.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, вимоги ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання.

На дату, призначену для розгляду скарги, належним чином повідомлені про дату і місце її розгляду представники в судове засідання не прибули, вимоги суду щодо подання обґрунтованого письмового відзиву на скаргу орган ДВС не виконав без пояснення поважності причин та підтвердження причин невиконання належними доказами.

Скерована на адресу боржника ухвала від 20.11.2015 року про прийняття скарги до розгляду повернулась до господарського суду з довідкою Укрпошти форми 20 про відсутність ТОВ "ДОЛ-ВАТЕР" за зазначеною у відправленні адресою.

У зв'язку з невиконанням ВДВС Суворовського РУЮ вимог ухвали щодо подання витребуваних документів, суд ухвалою від 22.12.2015 року, з метою створення органу ДВС необхідних умов для становлення фактичних обставин щодо поданої скарги та надання необхідних доказів, вдруге відклав розгляд справи на 12.01.2016 року.

Зазначеною ухвалою господарський суд вдруге зобов'язав ВДВС Суворовського РУЮ виконати вимоги щодо подання обґрунтованого належними доказами письмового відзиву, а також визнав обов'язковою явку представника виконавчої служби з одночасним попередженням, що у випадку повторного невиконання обов'язкових вимог господарського суду, скаргу буде вирішено по наявних в ній документах.

На дату, призначену для повторного вирішення скарги, ВДВС Суворовського РУЮ вимоги господарського суду щодо подання обґрунтованого письмового відзиву не виконав, явку представника не забезпечив, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.

Зважаючи на невиконання органом державної виконавчої служби без поважних причин вимог суду щодо подання письмових пояснень по суті поданої скарги та незабезпечення участі представника, скарга вирішується по наявних в ній матеріалах.

Обґрунтовуючи подану скаргу, стягувач посилається на те, що в процесі примусового виконання рішення по ВП № 46057025 відділом виконавчої служби у певному обсязі не було вжито заходів та вчинено виконавчі дії, зокрема, пов'язані з розшуком та встановленням місцезнаходження боржника та його майна.

Так, 28 квітня 2015 року стягувач направив органу ДВС рекомендованим відправленням, що підтверджено фіскальним чеком Укрпошти, письмове клопотання за вих. № 211 щодо перевірки відомої стягувачеві інформації відносно місцезнаходження керівника ТОВ "ДОЛ-ВАТЕР" та виробничих потужностей боржника за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82-а (територія Авіа-Про).

Не одержавши інформації щодо розгляду поданого клопотання та здійснених заходів щодо перевірки викладеної в ньому інформації, стягувач 11.11.2015 року одержав постанову від 28.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

В процесі дослідження наявних у справі документів встановлено, що 29 грудня 2014 року стягувачеві видано наказ № 923/1691/14 про примусове виконання рішення господарського суду від 16.12.2014 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2014 року.

20.січня 2015 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46057025 по примусовому виконанню наказу № 923/1691/14, а 28.09.2015 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", зважаючи на те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, з правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.09.2016 року.

При цьому, 28 квітня 2015 року стягувачем на адресу ВДВС Суворовського РУЮ було скеровано рекомендованим відправленням клопотання за вих. № 211 (фіскальний чек Укрпошти від 28.04.2015 року) про перевірку інформації щодо місця знаходження виробничих потужностей боржника за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82-а (територія Авіа-Про), а також перебування там протягом робочого часу керівника ТОВ "ДОЛ-ВАТЕР" ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання (абз. 1 та 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і схову, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища ; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ (п. 4, 11 ч. 3 ст. 11 вищеназваного Закону).

Органом державної виконавчої служби ані стягувачеві, ані суду не надано належних доказів, що підтверджують розгляд заявленого ТОВ "Еколан Інгредієнти" клопотання щодо перевірки фактичного місцезнаходження належних боржнику виробничих потужностей, їх огляду та складення за наслідком проведеного огляду відповідного документа.

Неодноразові вимоги господарського суду щодо подання обґрунтованих письмових пояснень відносно поданої скарги, органом ДВС залишено без виконання та реагування.

Відтак, повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" відбулось при не повному з'ясуванні обставин місця знаходження майна юридичної особи-боржника, у тому числі й фактичного, а також при не повному обсязі вчинених виконавчих діях, тому суд задовольняє подану стягувачем скаргу і визнає оспорювану постанову від 28.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 460570 недійсною.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ТОВ "Еколан Інгредієнти" на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 28.09.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 46057025 недійсною.

3. Копію ухвали направити сторонам, ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Суддя Н.О. Задорожна