Ухвала

від 14.01.2016 по справі 369/13952/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/13952/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 14.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі: Головуючого-судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі судового засідання ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 представника апелянта - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрпрод-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в с т а н о в и в : З матеріалів провадження вбачається, що слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32015110200000010 від 23.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Своє клопотання обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Укрпрод Сервіс» у період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року порушили п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139. п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 ст.198. п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 956 530 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 482 637 гривень.

Суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України, вилучена під час обшуку 23.12.2015 року комп`ютерна техніка могла бути використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегти сліди його вчинення. Твердження директора ТОВ «Укпрод- Сервіс» про те, що вилучена комп`ютерна техніка належить іншим підприємствам, не підтверджено доказами. Надана суду оборотно-сальдова відомість ТОВ «Темпо-Логістик» не є таким доказом, оскільки у зазначених у відомості ноутбуках відсутні ідентифікуючі ознаки. Твердження директора ТОВ «Укпрод Сервіс» про те, що обшук слідчим проведено в приміщеннях, дозвіл на який суд не давав необгрунтоване, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 02.12.2015 року власниками будинку по вул. Академіка Гнатюка,24 в м. Львові є Територіальна громада м. Львова та ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ТОВ «Укпрод -Сервіс» просить ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна скасувати, як незаконну та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районні ГУ ДФС у Київській області про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 23 грудня 2015 року у м. Львові, за адресою вул. Гнатюка, 24, оскільки обшук був проведений в приміщеннях, які не були передбачені в ухвалі суду, та той факт, що в ході обшуку були вилученні комп`ютери в офісах ТОВ «Пальмагуртсировина» та ТОВ «Темпо-Логістик». Так, відповідно до ухвали суду від 10.12.15р. дозвіл на проведення обшуку було надано на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за територіальною громадою м. Львова та громадянином ОСОБА_8 . Проте, в дійсності обшук проводився в житлових та нежитлових приміщеннях, які належать ОСОБА_9 , а саме в квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Квартиру АДРЕСА_5 орендує в ОСОБА_9 , на підтвердження цього була надана копія договору від 2 листопада 2015 р. В цій квартирі були виявлені та вилученні під час обшуку документи фінансово-господарського характеру товариства та виявлена печатка ТОВ «Укрпрод-Сервіс» : «Для документів та договорів», «Для податкових накладних». Тобто, обшук проводився не в передбачених в ухвалі приміщеннях, а тому даний обшук не може бути законним, а здобуті в результаті обшуку речі не можуть бути належними доказами та мають бути повернуті власнику. Окрім того, під час обшуку, в інших приміщеннях, які орендуються в ОСОБА_9 фірмами: ТОВ «Пальмагуртсировина» та ТОВ «Темпо-Логістик» були вилученні їхні робочі ноутбуки, які знаходились в їхніх офісних приміщеннях на АДРЕСА_6 . Права на їх вилучення у слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районні ГУ ДФС у Київській області не було, оскільки вони належали іншим фірмам та знаходились в приміщеннях, дозволу на обшуку в яких, у слідчого не було. Проте слідчий, знаючи про дану обставину, оскільки йому надались відповідні документи, все ж виніс дані ноутбуки з приміщень.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого висновку. Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою суду від 10.12.15р. надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровані за територіальною громадою м. Львова та громадянином ОСОБА_8 , що орендуються ТОВ «Укрпрод -Сервіс». Під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході даного обшуку слідчим суддею дотримано вимоги ст. 163 КПК України, перевірено достатність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Висновок суду про те, що вилучена під час обшуку 23.12.2015 року комп`ютерна техніка могла бути використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегти сліди його вчинення є обгрунтованим. Також, судом перевірені твердження директора ТОВ «Укпрод -Сервіс» про те, що вилучена комп`ютерна техніка належить іншим підприємствам - ТОВ «Пальмагуртсировина» та ТОВ «Темпо-Логістик» та про те, що обшук слідчим проведено в приміщеннях дозвіл на який суд не давав. Крім того, в ході апеляційного розгляду представник апелянта вказав, що в ході обшуку була вилучена тільки документація фірми, жодної комп`ютерної техніки у ТОВ «Укпрод -Сервіс» вилучено не було. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано та вмотивовано, врахувавши наявні у справі докази, прийшов до переконання про необхідність арешту тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку офісних приміщень за адресою: м. Львів, вул. Академіка Гнатюка, 24. При таких обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «Укпрод-Сервіс» є необгрунтовані. Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, У Х В А Л И Л А:

ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно - залишити без змін.

Головуючий

Судді