Ухвала

від 15.01.2016 по справі 161/19555/15-к

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/19555/15-к

Провадження № 1-кс/161/26/16

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту майна

м. Луцьк 15 січня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , як власник майна, звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, а саме системних блоків в кількості 210 одиниць, згідно переліку, наведеного в додатках №1, 2, 3 до протоколу від 22.10.2015 року, що були вилучені під час проведення обшуку в готельних, складських, гаражних та інших приміщень за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н., с. Старовойтове, які знаходяться на території земельних ділянок з кадастровими номерами №0723384900:03:002:0069, №0723384900:03:002:0070, № 0723384900:03:002:0071, №0723384900:03:002:0072, так як ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2015 року, за його відсутності, на вказане майно було накладено арешт. Оскільки з моменту вилучення вказаного майна і накладення на нього арешту ОСОБА_6 , не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення (в тому числі і по якому внесено відомості до ЄРДР та в межах якого накладено арешт), вказане майно не набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а придбано у законний спосіб, тому накладення арешту порушує його конституційні права, як власника, на володіння, користування і розпорядження майном, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які заперечили щодо скасування арешту вказаного майна, оскільки на даний час вказані речі визнано речовими доказами, досудове розслідування у даному провадженні триває, заслухавши думку захисника, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, одночасно ствердив про те, що ОСОБА_6 придбавав вказане майно в РП, та перевозив на територію України з метою його подальшої реалізації та отримання прибутку, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Як встановлено судом, під час вирішення питання про накладення арешту на майно 28.10.2015 року ОСОБА_6 або ж його представник, не були присутніми, що підтверджується матеріалами клопотання, судовим рішенням ухвалою про накладення арешту на майно від 28.10.2015 року та поясненнями представника власника майна. Таким чином, положенням вказаного Закону встановлений порядок скасування арешту майна (у разі відсутності під час його розгляду власника чи володільця майна), а тому клопотання подано відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, згідно ст.170 КПК України (з відповідними змінами та доповненнями згідно Закону України від 10.11.2015 р.) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Так, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.01.2016 року, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28.10.2015 року про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в готельних, складських, гаражних та інших приміщень за адресою: Волинська обл., Любомльський р-н., с. Старовойтове, залишено без змін.

Як встановлено судом, постановою слідчого від 23.10.2015 року , вилучене під час проведення обшуку майно, в тому числі і системні блоки в кількості 210 одиниць, згідно переліку, наведеного в додатках №1, 2, 3 до протоколу від 22.10.2015 року, визнані речовими доказами у даному провадженні.

Окрім того, з доданих до матеріалів провадження документів, які стверджують придбання системних блоків гр. ОСОБА_7 вбачається, що системні блоки кілька разів на місяць, невеликими партіями (не більше 10-12 шт.) придбавались у РП, а потім, цими ж партіями завозились на територію України, де акумулювались в одному місці, з метою подальшої реалізації. В зв`язку з чим, суд вважає, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України та, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя 28.10.2015 року правомірно наклав арешт на вказане майно, а тому у клопотанні про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2015 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_6 про скасування арешту майна (в частині арешту системних блоків в кількості 210 одиниць, згідно переліку, наведеного в додатках №1, 2, 3 до протоколу від 22.10.2015 року), накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1