Рішення

від 10.04.2007 по справі 11/89-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/89-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.07р.

Справа № 11/89-07

За позовом  дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К", м. Херсон  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Молдім", м. Кривий Ріг 

про стягнення 9 750, 57 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Літвінова Т.В., довіреність від 05.01.07р., представник

                         Сіроштан С.О., протокол №55 від 02.02.06р., директор   

  Від відповідача: не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 9 054, 73 грн., що складають вартість товару переданого відповідачу за накладній б/н від 24.07.06р., 695, 84 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав відзив де зазначив, що з позовними вимогами позивача згоден.

В судовому засіданні за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

24.07.06р. позивач поставив відповідачеві товар на суму 9 054, 73 грн., що підтверджено  накладною б/н від 24.07.06р.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по видатковій накладній б/н від 24.07.06р.  представнику відповідача на загальну суму 9 054, 73 грн., та дії відповідача по прийняттю товару  вказаного в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора)  товару.

Оскільки строк цього грошового зобов'язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.

Претензія  з вимогою розрахуватись за поставлений товар  позивачем була доставлена відповідачу 25.09.06р.  

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язань щодо оплати товару відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають оскільки відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі  - пені, повинен вчиняться у письмовій формі.   Доказів укладення  такого правочину  позивач не надав.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 526, 530, 547, 549 Цивільного кодексу  України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молдім", м. Кривий Ріг на користь дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К", м. Херсон 9 054, 73 грн. основного боргу,  94, 72 грн. державного мита, 109, 57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 11.04.2007 року