Ухвала

від 15.01.2016 по справі 387/479/14-ц

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/479/14-ц

Номер провадження по справі 2/387/44/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поновлення договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.01.2016 року надійшла цивільна справа на новий судовий розгляд після скасування рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2015 року .

У позовній заяві позивач зазначає, що 15 січня 2009 року між ОСОБА_1 та Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договори оренди землі, згідно яких відповідач передав позивачеві в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 67.78 га (кадастровий №3521782700:02:001:9015) та земельну ділянку площею 62.72 га (кадастровий №3521782700:02:001:9014), які знаходяться на території Липнязької сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Зазначені договори були зареєстровані в Добровеличківському РВ ЦДЗК за №040936900002 та №040936900003 від 15.01.2009 року та вступили у дію. За три місяці до закінчення строку оренди земельних ділянок, у відповідності до п.8 договорів він повідомив в письмовій формі ОСОБА_3 управління Держземагенства у Кіровоградській області про намір продовжувати використовувати вказані земельні ділянки та укласти договір оренди на новий строк. Протягом місяця після закінчення договору оренди землі від Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області не надійшло жодних заперечень проти продовження використання земельної ділянки, тому ОСОБА_1 за умов "мовчазної згоди" відповідно продовжив використовувати земельні ділянки за призначенням. Однак ОСОБА_3 управління Держземагенства у Кіровоградській області надало дозвіл на розроблення технічної документації щодо надання в оренду вищевказаних земельних ділянок іншій особі ( накази № кр/3521782700:02:000/00001419 від 14.02.2014р. та № кр/3521782700:02:000/00001420 від 14.02.2014р.). ОСОБА_4 неодноразово звертався до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо поновлення договорів оренди, але будь-якої відповіді отримано не було, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач та його представник будучи вчасно, належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Представник позивача 12.01.2016 року надав суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по вказаній справі. До заяви також долучив нотаріально завірену заяву позивача ОСОБА_1 від 09.12.2015 року про відмову від позову. Також представник позивача просив справу розглядати без участі позивача та його представника і вирішити питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. Правові наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, позивачу відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держземагенства у Кіровоградській області будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про причину неявки та розгляд справи без їх участі суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову та письмову заяву позивача ОСОБА_1 посвідчену 09.12.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_5, згідно якої позивач ОСОБА_1 просить Добровеличківський районний суд закрити провадження по справі № 387/479/14-ц у зв'язку з тим, що відмовляється від своїх позовних вимог, правові наслідки відмови від позову відомі, тому суд враховуючи волевиявлення позивача ОСОБА_1, вважає за необхідне відмову від позову прийняти і закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поновлення договорів оренди землі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6sp; П.