Ухвала
від 21.03.2011 по справі 2-н-35
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 с-3

Категорія н -1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань гр. ОСОБА_1 розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 лютого 2011 року по справі № 2- н -35/11 про стягнення заборгованості з мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року після скасування за ухвалою від 09.12.2010 року апеляційного суду Луганської області ухвали Біловодського районного суду від 15 вересня 2010 року видано судовий наказ за заявою представника ПАТ МТС- Україна гр. ОСОБА_3, поданої до Біловодського районного суду 13.09.2010 року, про стягнення заборгованості з споживача гр. ОСОБА_2 за договорами № 4038854 ,1.11860739, 4038860, 1.11860739 та додатковими угодами № 3640729 та № 3640746, зареєстрованими 29.12.2007 року . Боржник відповідно розписки отримав копію судового наказу 04.02.2011 року, за даними про вхідну кореспонденцією 14.02. 2011 року подав заяву про скасування судового наказу, яка передана на розгляд судді 10.03.2011 року.

В своїй заяві гр. ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність розрахунку заборгованості , наданого підприємством, з розрахунками, які були йому надіслані за період з квітня по червень 2008 року, та на те, що у квітні та червні ним було сплачено 125 та 50 гривень за надані послуги, боржник просить суд скасувати судовий наказ, аби в цивільному провадженні він міг ознайомитися з усіма доказами , які будуть надані заявником.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 не заперечував, що він укладав додаткові угоди, але не згоден з нарахуванням заборгованості в 163,78 гривень та сумою штрафу по 191,80 гривень за обома номерами , посилаючись на те, що він 24.10.2008 року погасив вся свої борги,надав суду платіжно-розрахункові документи, які він зберіг, для підтвердження своїх заперечень, один з яких не співпадає з даними оператора на мізерну суму до однієї гривні, потім взагалі не користувався жодним з вказаних заявником номерів, але штрафні санкції чомусь виставлені включно до 23.02.2009 року та в подвійному розмірі.

Представник в особі гр. ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, також до суду не повернулася розписка про повідомлення представника про проведення розгляду заяви гр. ОСОБА_2, але неявка суб'єкта звернення до суду за заявою про видачу судового наказу не є перешкодою для розгляду справи.

Оглянувши всі матеріали справи № 2-а-35 за 2011 рік (за № 2- н -/91 за 2010 рік), розрахунок платежів та балансу абонента , за яким обрахована заборгованість абонента в загальній сумі 163,78 гривень та по 191,80 гривень як нараховані штрафні санкції за 140(70*2) днів по обом договорам в порядку (191,80*2), визначеному п.1.3 додаткового договору , перевіривши основний та додатковий договори і баланс рахунку гр. ОСОБА_2 за № 4038854 та 4038860 від 17.07.2007 року та п. 1.3, 2.3.4, 3.1 , 4,3, 5.2 основного договору та п.1.1та 1.3 Додаткових договорів від 29.12.2007 року, підписання яких особисто заявник не заперечує, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів щодо платежів та балансу рахунку боржника, в тому числі і є наявні дані про внесення гр. ОСОБА_2 сум 125 та 50 гривень у вказані ним у заяві місяці, тому судом не вбачається підстав для скасування судового наказу від 03 лютого 2011 року за відсутності даних про виконання гр. ОСОБА_2 умов п. 2.3.4 основного договору за обома номерами .

Керуючись ст.105-1ч.6, ч.8 п. 1, ч.9, 106, 291, 294 ч.2 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву гр. ОСОБА_2 про скасування судового наказу Біловодського районного суду від 03 лютого 2011 року без задоволення у зв'язку з недоведеністю заявником наявності підстав для скасування судового наказу № 2- н - 35 за 2011 рік.

Копію ухвали надіслати представнику оператора МТС-Україна гр. ОСОБА_3

У разі подання апеляційної скарги судовий наказ , якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення .

Суддя: О.Д.Ткаченко

СудБіловодський районний суд Луганської області
Дата ухвалення рішення21.03.2011
Оприлюднено19.01.2016
Номер документу54998432
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-35

Ухвала від 21.03.2011

Цивільне

Біловодський районний суд Луганської області

Ткаченко О. Д.

Судовий наказ від 31.03.2010

Цивільне

Валківський районний суд Харківської області

Товстолужський О. В.

Ухвала від 04.03.2011

Цивільне

Глибоцький районний суд Чернівецької області

Цуренко В. А.

Судовий наказ від 04.03.2011

Цивільне

Глибоцький районний суд Чернівецької області

Цуренко В. А.

Ухвала від 18.01.2011

Цивільне

Тельманівський районний суд Донецької області

Чиньонов Олександр Вікторович

Судовий наказ від 20.12.2010

Цивільне

Татарбунарський районний суд Одеської області

Приймак Галина Іванівна

Судовий наказ від 22.12.2010

Цивільне

Єланецький районний суд Миколаївської області

Патрик Юрій Юрійович

Ухвала від 29.09.2010

Цивільне

Чорнухинський районний суд Полтавської області

Шейко Павло Петрович

Судовий наказ від 29.10.2010

Цивільне

Городищенський районний суд Черкаської області

Подорога Леонід Вікторович

Судовий наказ від 18.11.2010

Цивільне

Дружківський міський суд Донецької області

Молібога Геннадій Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні