Рішення

від 08.09.2008 по справі 47/241-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р. Справ а № 47/241-08

вх. № 5852/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 21.07.2008р. відповіда ча - Зінківська О.О. за дові реністю №08.09.07/1 від 07.09.2008р.; Кудря вцев В.І. за довіреністю №08.09.0 7/2 від 07.09.2008р.

розглянувши справу за поз овом Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_4, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "К рісс", м. Харків

про стягнення 52306,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо с тягнення з відповідача основ ної заборгованості у розмірі 36744,00грн., пені у розмірі 3302,88грн., і нфляційних у розмірі 8269,77грн., 3% річних у розмірі 921,66грн. та від сотки за користування коштам и у розмірі 3068,12грн. Крім того, по зивач просить покласти на ві дповідача судові витрати, у в игляді сплаченого держмита у розмірі 523,11грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 118 грн.

Відповідач надав через кан целярію господарського суду відзив на позовну заяву в яко му з позовними вимогами пози вача не згоден з підстав зазн ачених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити п озивачу у позові.

В обґрунтування своїх запе речень проти позовних вимог відповідач також зазначає що все обладнання крім комплек ту запасних частин було пере дано ним позивачу, але внаслі док певних обставин така пер едача не була оформлена відп овідними документами (наклад ними, актами). А саме, відповід ач зазначає, що коли позивач, я к фізична особа підприємець, відмовився приймати у нього машину для просіювання ГТ-16 т а інше обладнання, то для змен шення збитків він вимушений був залишити це обладнання н а територію, орендованій ТОВ „Енергія XXII” (04205, АДРЕСА_1, ко д ЄДРПОУ 34894342) директором якої є ОСОБА_4 в смт. Диканька П олтавської області. На доказ цієї обставини відповідач н адав суду лист від позивача „ ГОА 3Кр від 08 липня 2008 року, де по зивач пред'являє претензії в ідносно працездатності отр иманого ним обладнання серед якого зазначене також облад нання відносно якого заявлен ий позов. На думку відповідач а це свідчить про наявність ц ього обладнання у позивача. В подальшому все це обладнанн я було знову отримане відпов ідачем у позивача на відпові дальне зберігання, але факти чно залишалося на територія, орендовані позивачем.

Позивач не заперечує проти факту знаходження обл аднання отриманого від відпо відача на території орендова ній ТОВ „Енергія XXII” (04205, АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ 34894342) директоро м якої є ОСОБА_4 в смт. Дика нька Полтавської області, ал е на думку представника пози вача факт знаходження обладн ання на такій території не с відчить про те, що частина цьо го обладнання була прийнята позивачем по кількості та по якості. На думку представник а позивача доказами прийманн я може бути тільки накладні а бо акти приймання-передаванн я.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін госпо дарським судом встановлено, що між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 20/12-06 від 20.12.2006р. Відповідно до умо в даного договору постачальн ик зобов"язався виготовити т а передати у власність покуп ця комплект обладнання для г ранулювання лушпиння соняшн ика на умовах передбачених ц им договором.

Порядок оплати за поставле не обладнання до договору зд ійснюється відповідно до гра фіку платежів, визначеному у додатку №2 до вищезазначеног о договору.

Строк поставки обладнання згідно п.5.1 договору визначен ий додатком №3 до договору і ма є становити не пізніше верес ня 2007р. Крім того загальна сума договору відповідно до п.2.1. ст ановить 740010,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"яз ання щодо сплати обладнання по першому, другому та третьо му етапах графіку платежів з гідно додатку №2 виконав у пов ному обсязі, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями, а саме №1 від 26.12.2006р. на загальну с уму 76200,00грн., №3 від 05.02.2007р. на загал ьну суму 427800,00грн., №4 від 11.03.2007р. на з агальну суму 30000,00грн., №22 від 23.07.2007р . на загальну суму 19800,00грн., №31 від 23.08.2007р. на загальну суму 100800,00грн., №35 від 24.09.2007р. на загальну суму 85410 ,00грн.

Всього позивачем по догово ру на банківський рахунок ві дповідача було перераховано 740010,00грн., а відповідач згідно о бов"язків покладених на оста ннього договором, зобов"язан ий був поставити на адресу по зивача та передати у його вла сність обладнання згідно дод атку №1 до договору у строк не пізніше 30.09.2007р.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, зазначених у статті 11 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

З огляду на вищезазначене, п озовні вимоги позивча в част ині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36744,00г рн. не підлягають задоволенн ю, оскільки пунктом 1.1. договор у зазначено, що відповідач зо бов"язаний поставити певне о бладнання згідно специфікац ій, а зобов"язання повернути г рошові кошти позивачу у відп овідача відсутні, тому у відп овідача відсутній грошовий о бов"язок перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов"язання, на вим огу кредитора зобов"язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3% річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення інфляційних у розмірі 8269,77грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 921,66гр н. не підлягають задоволенню , оскільки штрафні санкції на раховуються лише за простроч ення грошового зобов"язання.

Крім того вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача відсотків за користування ко штами у розмірі 3068,12грн. не підл ягають задоволенню, оскільки позивач у позовній заяві пос илається на ст. 1048 ЦК України, я ка регулює відносинити за до говором позики, дія якої не ро зповсюджується на правовідн осини договору купівлі-прода жу, які виникли між сторонами по справі.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору № 20/12-06 від 20.1.2006р. за несвоєчасне виконанн я грошових зобов"язань була в становлена відповідальніст ь у вигляді пені від суми прос троченого платежу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в т ермін, встановлений договоро м позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 3302,88грн. від повідають вимогам договору т а діючому законодавству Укра їни, та підлягають задоволен ню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 33,03грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 7,45 гриве нь слід покласти на відповід ача з вини якого спір доведен о до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України , статтею 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України “Про державн е мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 75, ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженоювідповідальністю фі рма "Крісс" (61001, м. Харків, р/р 260077181 в ХОД "Райффайзен Банк Авал ь", МФО 350589, код ЄДРПОУ 30036256) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 (04205, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії "Розрахунк овий центр" Приват-Банку, МФО 3 20649, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пені у розмірі 3302,88грн ., держмита у розмірі 33,03грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 7,45грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у су мі 49003,55грн. відмовити.

Повний текст рішення підпи сано 10.09.2008р.

Суддя