ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2008 р. Справа № 58/37-08
вх. № 3888/3-58
Суддя господарського суд у
при секретарі судового зас ідання
за участю представників ст орін:
позивача - ОСОБА_1, довір еність № 2213 від 18.04.2008 року відпов ідача - Новосельцев В.І. до віреність б/н від 05.05.2008 року
розглянувши справу за поз овом Приватного підприємц я ОСОБА_3, м. Чернівці
до Приватного підприєм ства „Агна-М”, м. Харків
про стягнення 76442,55 грн.
та за зустрічним позовом
Приватного підприємства „ Агна-М”, м. Харків
до Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Чернівці
про стягнення 13 367,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з п озовною заявою про стягнення з відповідача за первісним п озовом 76442,55 грн., у тому числі 56226,00 грн. основного боргу, 4164,10 грн. п ені, 9445,96 грн. інфляційних, 742,18 грн . річних, 3535,00 грн. додаткових вит рат та 2329,31 грн. курсової різниц і за договором № 348-07 про переве зення зовнішньоторгових ван тажів від 26.10.2007р. та транспортни ми замовленнями № 9 та № 10 від 26.10 .2007 року. Свої позовні вимоги об ґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином зо бов'язання за договором та тр анспортними замовленнями, у зв'язку з чим утворилась забо ргованість, яка до цього часу не погашена.
20.06.2008 року до суду надійшло кл опотання, в якому позивач за п ервісним позовом збільшив по зовні вимоги на 643,28 грн., посила ючись на те, що облікова ставк а з 01.01.2008 року становить 10%, та про сить суд стягнути з відповід ача 77085,83 грн., у тому числі 56226,00 грн . основного боргу, 4807,38 грн. пені, 9445,96 грн. інфляційних, 742,18 грн. річ них, 3535,00 грн. додаткових витрат та 2329,31 грн. курсової різниці.
Відповідно до п. 4 Декрету Ка бінету Міністрів України "Пр о державне мито" зі змінами, вн есеними Законом України "Про внесення змін до Закону Укра їни "Про Державний бюджет Укр аїни на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-ІV (2505-15), із позовних з аяв майнового характеру держ авне мито справляється у роз мірі 1 відсотку ціни позову, ал е не менше 6 і не більше 1500 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.
При зверненні позивача за п ервісним позовом до суду, дер жавне мито було сплачено в ро змірі 1% ціни позову, а саме в су мі 764,42 грн.
На підставі абзацу 4 ст. 38 Інс трукції "Про порядок обчисле ння та справляння держмита, з атвердженої наказом Головно ї державної податкової інспе кції від 22.04.1993р. за № 15, при збільш енні позову недостаюча сум а мита доплачується виходяч и зі збільшеної суми позову.
В клопотанні про збільшенн я позовних вимог загальна су ма заборгованості складає 77085 ,83 грн.. Таким чином, загальний р озмір державного мита, відпо відно до п. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про держа вне мито", має складати 770,85 грн.
З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем за первісн им позовом не було дотримано вимог абзацу 4 ст. 38 Інструкції , у зв'язку з чим господарський суд не має правових підстав д ля задоволення клопотання по зивача за первісним позовом про збільшення позовних вимо г в порядку ст. 22 ГПК України.
Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що умовами договору № 348- 07 від 26.10.2007р. визначено термін оп лати за фактично виконану ро боту - 10 банківських днів з мом енту отримання від виконавця (позивача) документів, які вка зані в п. 5.3. договору, а саме: ори гіналу СМR (ТТН), оригіналу рах унку-фактури, податкової нак ладної, акту виконаних робіт , ліцензії, свідоцтва про реєс трацію, свідоцтва платника п одатку на додану вартість, кв итанції про оплату прибутков ого або єдиного податку заві рених мокрою печаткою, а тако ж договору експедиції або ор енди при залученні автотранс порту інших перевізників. Ал е, оскільки позивачем не були надані відповідачу вищевказ ані документи, відповідач вв ажає, що термін оплати за факт ично виконану роботу на час р озгляду справи не настав і пі дстав вимагати стягнення бор гу з відповідача позивач не м ає. Також, відповідач запереч ує проти стягнення інфляційн их, пені 3% річних та курсової р ізниці, посилаючись на те, що ці вимоги мають похідний хар актер від вимог про стягненн я основного боргу. Крім того, в ідповідач заперечує проти ст ягнення додаткових витрат, п ов'язаних з понаднормовим пр остоєм автомобілів, посилаюч ись на те, що позивачем не вказ ано обставин, що стали причин ою цього простою та не подано доказів простою, а також, відп овідач вважає, що всупереч ум овам договору, позивачем не б уло письмово повідомлено від повідача про наднормовий про стій автомобілів, у зв'язку з ч им відповідач вважає, що не пр ед'явлення інформації про за тримку прирівнюється до затр имки з вини позивача.
Крім того, представник ПП "А гна-М" - позивач за зустрічним позовом, в судовому засіданн і підтримує зустрічний позов про відшкодування збитків в сумі 13367,41 грн. Свої позовні вимо ги обґрунтовує тим, що ПП ОС ОБА_3 не були виконані належ ним чином зобов'язання за дог овором № 348-07 про перевезення зо внішньоторгових вантажів ві д 26.10.2007р. в частині своєчасного надання ПП "Агна-М" примірнику міжнародної товарно-транспо ртної накладної (СМR) з відмітк ою одержувача про час одержа ння вантажу, що призвело до не можливості отримання ПП "Агн а-М" плати від Замовника ванта жу, а саме ТОВ "Скайспед Україн а", обумовленої в договорі № 8-Т З, укладеним між ПП "Агна-М" та Т ОВ "Скайспед Україна", внаслід ок чого ПП "Агна-М" понесені зб итки в сумі 13367,41 грн..
Представник відповідача з а зустрічним позовом в судов ому засіданні проти зустрічн ого позову заперечує, посила ючись на п. 5.7. договору, яким пе редбачено, що розрахунок з ви конавцем проводиться на підс таві отриманих від виконавця документів, вказаних в п. 5.3. до говору, якщо інше не обумовле но в транспортному замовленн і, та зазначає, що в транспортн их замовленнях № 9 та № 10 від 26.10.200 7 року в графі "умови розрахунк у" вказано, що розрахунок пров одиться в сумі 3750 євро по курсу НБУ на день вивантаження гот івкою на картковий рахунок П П ОСОБА_3, у зв'язку з чим вв ажає, що розрахунок за надані послуги мав бути здійснений в день розвантаження автомо біля.
Представник позивача за зу стрічним позовом в судовому засіданні спростовує твердж ення відповідача за зустрічн им позовом щодо вищевказаних умов проведення розрахунку за надані послуги, та вважає, щ о у заявках на перевезення № 9 та № 10 від 26.10.2007 року в графі "умов и розрахунку" йдеться лише пр о курс НБУ до євро на день розв антаження.
В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 15.07.2008 року до 11:00 год. 24.07.2008 року.
Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи в їх сук упності, встановив наступне.
26.10.2007 року між ПП ОСОБА_3 (Ви конавець) та ПП "Агна-М" укладе ний Договір № 348-07 про перевезен ня зовнішньоторгових вантаж ів. Відповідно до умов догово ру Виконавець зобов'язався д оставити ввірений йому уповн оваженою особою (Вантажовідп равником) вантаж до пункту пр изначення та передати його о собі, уповноваженій на отрим ання вантажу (Вантажоотримув ач) у відповідності з умовами договору та поданих Заявок, я кі є невід'ємною частиною дог овору, а Експедитор зобов'яза вся сплатити встановлену за перевезення плату. На підста ві п. 5.7. зазначеного договору, т ермін оплати за фактично вик онану роботу складає 10 банків ських днів з моменту отриман ня від позивача за первісним позовом (Виконавця) документ ів, що вказані в п. 5.3. договору, а саме: оригіналу міжнародної товарно-транспортної наклад ної CMR (ТТН), оригіналу рахунку-ф актури, податкової накладної , акту виконаних робіт, ліценз ії, свідоцтва про реєстрацію , свідоцтва платника податку на додану вартість, квитанці ї про оплату прибуткового аб о єдиного податку завірені м окрою печаткою, а також догов ір експедиції або оренди при залученні автотранспорту ін ших перевізників. З матеріал ів справи вбачається, що на ча с розгляду справи документи, обумовлені п. 5.3. договору № 348-07, п озивач за первісним позовом відповідачу за первісним поз овом не надавав.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства.
На підставі ст. 221 ГК України, кредитор вважається таким, щ о прострочив виконання госпо дарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти нал ежне виконання, запропонован е боржником, або не виконав ді й, що передбачені законом, інш ими правовими актами, або вип ливають із змісту зобов'язан ня, до вчинення яких боржник н е міг виконати свого зобов'яз ання перед кредитором.
За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про стя гнення з приватного підприєм ства „Агна-М” 56226,00 грн. основног о боргу не підлягають задово ленню.
Твердження позивача в позовній заяві, що ПП "Агна-М " розрахувалось з ПП ОСОБА_3 за надані послуги з перевезе ння за заявкою № 11, суд вважає н еобґрунтованим та безпідста вним, оскільки, як свідчать ма теріали справи, проплату за в ищевказаною заявкою проводи ла інша фірма, а саме ПП „Агна Набат”.
Щодо стягнення пені у сумі 4164,10 грн., 9445,96 грн. інфляційни х втрат, 742,18 грн. річних та 2329,31 грн . курсової різниці, суд вважає необхідним відмовити, оскіл ьки ці позовні вимоги мають п охідних характер від позовни х вимог про стягнення основн ого боргу.
Стосовно стягнення 3535,00 грн. д одаткових витрат, пов' язани х з понад нормованим простоє м автотранспорту, слід зазна чити наступне.
Відповідно до п. 4.2.7. Виконаве ць повинен негайно (протягом 5 годин) в письмовому вигляді повідомити Експедитора про в сі затримки під час перевезе ння при завантаженні / розван таженні, митному оформленні. Не пред'явлення інформації п ро затримку прирівнюється до затримки з вини Виконавця, і п ретензії в цьому випадку з йо го сторони не приймаються.
При дослідженні матеріалі в справи, судом встановлено, щ о позивачем за первісним поз овом не надано доказів того, щ о відповідач за первісним по зовом був на протязі 5 годин в письмовому вигляді повідомл ений про затримку, що відпові дно до п. 4.2.7 договору прирівнює ться до затримки з вини самог о позивача за первісним позо вом і відшкодуванню не підля гає.
Таким чином, суд вважає необ хідним відмовити в задоволен ні позовних вимог про стягне ння 3535,00 грн. додаткових витрат , пов' язаних з понад нормова ним простоєм автотранспорту .
Розглянувши зустріч ну позовну заяву, суд встанов ив, що ненадання Приватним пі дприємцем ОСОБА_3 оригіна лу міжнародної товарно-транс портної накладної (CMR) стало пр ичиною затримки одержання Пр иватним підприємством „Агна -М” плати за експедиційні пос луги, які воно зі свого боку на дало замовнику перевезень ф ірмі ТОВ "Скайспед Україна", що підтверджується умовами п. 3.3 . Договору на надання послуг з організації міжнародних ван тажних автоперевезень та тра нспортно-експедиційного обс луговування № 8-ТЗ від 25.10.2007 року , засвідчена копія якого залу чена до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 224 ГК Україн и, учасник господарських від носин, який порушив установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого пору шено.
За таких обставин, суд дійшо в висновку, що зустрічні позо вні вимоги Приватного підпри ємства „Агна-М” про стягненн я з Приватного підприємця О СОБА_3 збитків в сумі 13 367, 41 грн . законні, обґрунтовані та під лягають задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 133,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відпо відача за зустрічним позовом , оскільки з його вини спір дов едено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 49, 60 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні клопота ння Приватного підприємця ОСОБА_3 про збільшення позо вних вимог відмовити.
В задоволенні первісного п озову відмовити в повному об сязі.
Зустрічний позов задоволь нити повністю.
Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , розрахунковий рахунок НО МЕР_2 у Чернівецькій філії К Б „Приватбанк”, МФО 356282, ІНН Н ОМЕР_1) на користь Приватног о підприємства „Агна-М” (61052, м. Х арків, вул. Енгельса, 29 А, к. 309, роз рахунковий рахунок 26000000124386 в філ ії „Укрексімбанк” м. Харків, М ФО 351618, ЄДРПОУ 33897410) 13 367,41 грн. збиткі в, 133,67 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.
Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.
Рішення підписане 25.07.2008 року .
Суддя
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 24.07.2008 |
Оприлюднено | 20.08.2010 |
Номер документу | 5500433 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Присяжнюк О.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні