Постанова

від 12.01.2016 по справі 820/6607/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Справа № 820/6607/15

Головуючий 1 інстанції: Сагайдак В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Харпет на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/6607/15

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харпет

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив припинити юридичну особу ТОВ Харпет (код ЄДРПОУ 36036104).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.15 р. по справі № 820/6607/15 позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.15 р. по справі № 820/6607/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Позивач надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Харпет зареєстрований 22.10.08 р. як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 23.10.08 р. за № 981 (а.с. 4). Згідно довідки податкового органу відповідач останню декларацію з податку на прибуток надав 04.02.13 р. № 1631, після чого по теперішній час відповідач не звітує (а.с. 5). При цьому, суд першої інстанції зазначив, що згідно матеріалів справи, відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції процитував зміст ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , пп. 16.1.1-16.1.3 ст. 16, п. 49.2 ст. 49, п. 67.2 ст. 67, п. 68.1 ст. 68 ПК України, на підставі чого ним був зроблений висновок про те, що факт неподання протягом року по теперішній час органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог слугувала довідка позивача про те, що відповідач надав останню декларацію з податку на прибуток за 2012 р. 04.02.13 р. за № 1361, після чого по теперішній час відповідач не звітував.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Згідно п. 49.2 вказаної статті платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Відповідно ПК України та Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування передбачена сплата таких податків: 1) податок на прибуток підприємств; 2) ПДВ; 3) податок на доходи фізичних осіб; 4) єдиний соціальний внесок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться на загальній системі оподаткування і, відповідно, зобов'язаний подавати декларацію з податку на прибуток підприємств. При цьому, необхідно зазначити, що відповідач не є платником ПДВ у зв'язку із тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні і відповідно п. 181.1 ст. 181 ПК України не зобов'язаний реєструватися як платник ПДВ та подавати декларації з ПДВ до державних фіскальних органів.

В п. 176.2 б ст. 176 ПК України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Відповідно ч. 11 розділу II Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 453 від 14.04.15 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.15 р. за № 460/26905, у разі якщо юридичні особи або фізичні особи - підприємці не використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, звіт за найманих працівників до фіскальних органів ними не подається.

Залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що відповідач не здійснює господарську діяльності, не використовує працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством і відповідно не нараховує заробітну плату, а тому у нього відсутній обов'язок подавати звітність до державних фіскальних органів щодо податкового розрахунку сум доходу/нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та звітність щодо сум нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В свою чергу, на відповідача покладений обов'язок щодо подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства, яка відповідачем надавалася до податкових органів після 04.02.13 р. у передбачені законодавством строки, а саме: 1) податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2013 р. було надіслано до Основ'янської МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 30.01.14 р. (у якій на той час відповідач перебував на обліку) поштовим відправленням з описом вкладення, що підтверджується описом і відміткою відділенням поштового зв'язку про прийняття декларації; 2) податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2014 р. було подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 28.01.15 р., про що свідчить штамп про отримання на поданій відповідачем декларації (вх. № 1500006004 від 28.01.15 р.).

Відповідно п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Згідно п. 49.5 вказаної норми у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк; відповідно п. 49.6 у разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки його вручення контролюючому органу з вини оператора поштового зв'язку, такий оператор несе відповідальність відповідно до закону. У такому разі платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації.

Згідно п. 137.4 ст. 137 ПК України податковим (звітним) періодом з податку на прибуток підприємства є календарний рік з урахуванням положень, визначених п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року. Відповідно п. 49.18.3 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Наведені обставини свідчать про те, що з боку відповідача були відсутні порушення вимог чинного податкового законодавства, а тому у позивача не були підстави для звернення до суду із вимогою про припинення юридичної особи.

Судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.15 р. по справі № 820/6607/15 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування вищенаведених обставин, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Харпет на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.15 р. по справі № 820/6607/15 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.15 р. по справі № 820/6607/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ТОВ Харпет про припинення юридичної особи ? відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.01.2016 року.