Рішення

від 15.01.2016 по справі 904/10504/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.16р. Справа № 904/10504/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОЧЕВА ГРУПА", с. Білейки

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО", с. Красіне

відповідача-2: селянського (фермерського) господарства "Каскад", с. Красіне

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/07/15 від 07.07.2015 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВОЧЕВА ГРУПА", с. Білейки звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО", с. Красіне та відповідача-2: селянського (фермерського) господарства "Каскад", с. Красіне про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 613 732,00 грн. за договором поставки №21/04/15 від 21.04.2015 року, 306 375,74 грн. заборгованості за договором №18/05/15 від 18.05.2015 року та пені в розмірі 12 019,27 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконання відповідачем 1 умов договорів поставки №21/04/15 від 21.04.2015 року та №18/05/15 від 18.05.2015 року в частині повного та своєчасного розрахунку та невиконанням відповідачем 2 умов договорів поруки. від 22.04.2015 року та від 19.05.2015 року.

Повноважні представники відповідачів 1,2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОВОЧЕВА ГРУПА" (далі- позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО" (далі -Відповідач 1) було укладено договір поставки №21/04/15 (далі -. Договір 1).

Відповідно до п. 1.1. договору 1, Постачальник зобов'язується поставити і передати на умовах що визначені цим Договором сільськогосподарську продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Поставка Товару Покупцю здійснюється на умовах ЕХW відповідно до міжнародних правил Інкотермс та на підставі прийнятих Постачальником до виконання замовлень Покупця. Місце поставки: Київська область, Бориспільський район, с.Мартусівка вул.Мойсеєва, 75.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що оплата Товару здійснюється Покупцем з відстроченням платежу, в національній грошовій одиниці України, у строк до 10-го листопада 2015-го року включно. При цьому Сторони констатують про домовленість, що сума оплати (вартість товару за цим Договором) змінюється у випадку зростання курсу гривні по відношенню до долара США більш ніж на 3%.

Відповідно до п. 5.4. договору, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно з п. 5.5. договору, днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зарахована на поточний рахунок Постачальника в рахунок оплати вартості поставленого Товару.

На виконання умову договору 1 позивач поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 613 732 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач в свою чергу за поставлений позивачем товар не розрахувався, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором 1 в розмірі 613 732 грн.

Доказів оплати за поставлений товар на час розгляду справи не подано.

18.05.2015р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір поставки №18/05/15 (далі - Договір 2).

Відповідно до п. 1.1. договору 1, Постачальник зобов'язується поставити і передати на умовах що визначені цим Договором сільськогосподарську продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти Товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Поставка Товару Покупцю здійснюється на умовах ЕХW відповідно до міжнародних правил Інкотермс та на підставі прийнятих Постачальником до виконання замовлень Покупця. Місце поставки: Київська область, Бориспільський район, с.Мартусівка вул.Мойсеєва, 75.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що оплата Товару здійснюється Покупцем з відстроченням платежу, в національній грошовій одиниці України, у строк до 30 вересня 2015-го року включно. При цьому Сторони констатують про домовленість, що сума оплати (вартість товару за цим Договором) змінюється у випадку зростання курсу гривні по відношенню до долара США більш ніж на 3%.

Відповідно до п. 5.4. договору, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно з п. 5.5. договору, днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зарахована на поточний рахунок Постачальника в рахунок оплати вартості поставленого Товару.

На виконання умову договору 2 позивач поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 293 251 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач в свою чергу за поставлений позивачем товар не розрахувався, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором 2 в розмірі 293 251грн., що з урахуванням валютного коригування передбаченого 5.3. договору складає 306 735,74 грн.

Доказів оплати за поставлений товар за договором 2 на час розгляду справи не подано.

05.11.2015р. на адресу Відповідача 1 було направлено лист (вих.№50 від 04.11.2015р.), з вимогою сплатити заборгованість за поставлену відповідно до Договору 1 та Договору 2 сільськогосподарську продукцію, який залишений без відповіді.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати товару, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 613 732 грн. за договором №1 та 306 375,74 грн. за договором №2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідальність за невиконання зобов'язань по оплаті поставленого товару була встановлена сторонами у п.8.3 як Договору 1 так і Договору 2, зокрема у випадку порушення покупцем строків оплати за товар, останній сплачує на користь постачальника (Позивача) штраф у розмірі 3% від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми, за кожен день такого прострочення.

На підставі п. 8.3. договорів, позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 12 019,27 грн. за період з 01.10.2015 року по 03.11.2015 року за прострочення оплати товару за договором №2. Перевіривши розрахунок останніх, господарський суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити.

22.04.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Овочева група" та селянським (фермерським) господарством "Каскад" було укладено Договір поруки №01/15 (далі - Договір поруки 1).

19.05.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Овочева група" та селянським (фермерським) господарством "Каскад" було укладено Договір поруки №01/15 (далі - Договір поруки 2).

Відповідно до вказаного Договору 1, Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за Договором поставки №21/04/15 від 21.04.2015р. Відповідно Договору поруки 2, Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за Договором поставки №18/05/15 від 18.05.2015р.

Положеннями ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктами 5.1.1. Договору поруки 1 та Договору поруки 2 встановлено, що при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, поручитель має виконати за боржника вказане зобов'язання у семиденний строк з дня отримання відповідної вимоги від кредитора.

05.11.2015р. позивачем було направлено на адресу Відповідача 2 лист (вих.№51 від 5.11.2015р.) з вимогою про сплату заборгованості Відповідача 1 за Договором поставки №18/05/15 18.05.2015р.

11.11.2015р. на адресу Відповідача 2 був направлений лист (вих.№52 від 1.11.2015р.) з вимогою про сплату заборгованості Відповідача 1 за Договором поставки №№21/04/15 121.04.2015р.

Оскільки відповідач - 1 не виконав свої зобов'язання, встановлені договорами поставки №1 та №2 перед позивачем, відповідач 2 має солідарно відповідати перед Позивачем.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Суд звертає увагу, що згідно з даною нормою солідарний обов'язок може виникати лише в двох випадках: перше - коли солідарний обов'язок прямо передбачений законом; друге - коли передбачений договором.

Солідарне стягнення судових витрат не передбачено законом та між сторонами відсутній договір щодо солідарної сплати судових витрат.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що, як Відповідач-1, так і Відповідач-2 не виконали своїх обов'язків за договорами по сплаті боргу, вимоги Позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів по 50% на кожного, що дорівнює сумі - 6 990,95 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО" (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Гоголя, буд. 5а, код ЄДРПОУ 38640585) та селянського (фермерського) господарства "Каскад" (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, буд. 59б, код ЄДРПОУ 31250830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОЧЕВА ГРУПА" (17004, Чернігівська область, Козелецький район, с. Білейки, вул. Гагаріна, 30, код ЄДРПОУ 37652123) заборгованість за Договором поставки №21/04/15 від 21.04.2015р. у розмірі 613 732 грн.; заборгованість за Договором поставки №18/05/15 від 18.05.2015р. у розмірі 306 375,74 грн. та пеню в розмірі 12 019,27 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД АГРО" (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Гоголя, буд. 5а, код ЄДРПОУ 38640585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОЧЕВА ГРУПА" (17004, Чернігівська область, Козелецький район, с. Білейки, вул. Гагаріна, 30, код ЄДРПОУ 37652123) 6 990,95 грн. судового збору.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Каскад" (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіне, вул. Центральна, буд. 59б, код ЄДРПОУ 31250830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОЧЕВА ГРУПА" (17004, Чернігівська область, Козелецький район, с. Білейки, вул. Гагаріна, 30, код ЄДРПОУ 37652123) 6 990,95 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.01.2016року

Суддя ОСОБА_2