Рішення

від 29.12.2015 по справі 911/4673/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-91 РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Справа № 911/4673/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Королівський смак , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 , Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова про стягнення 141960,09 грн. за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 - дов. від 01.07.2015 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Королівський смак (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 (далі - відповідач) про стягнення 141960,09 грн., з яких 110989,15 основний борг, 3871,61 грн. інфляційних втрат, 1313,05 грн. 3% річних, 25787,10 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 16.07.2012 № 914 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву від 29.12.2015, якою в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову в частині заявлених до стягнення сум 3871,61 грн. інфляційних втрат, 1313,05 грн. 3% річних, 25787,10 грн. пені, решту позовних вимог просить суд задовольнити повністю.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява від 29.12.2015 про відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 110989,15 грн. основного боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції зазначеної заяви та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між позивачем у справі та товариством з обмеженою відповідальністю Край-2 було укладено договір поставки від 16.07.2012 № 914 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник постачає і передає у власність ТОВ Край-2 - покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору, на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у специфікації, затвердженої сторонами.

Згідно п. 3.3 договору покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 9 договору протягом терміну платежу зазначеного у пункті 1.1 додатку № 3 Спеціальні умови , за умови, що сума платежу не менше 50 грн., та що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні (у формі відповідно до інструкцій покупця) на адресу покупця, яка вказана в статті 9.

Цей договір укладений строком до 31 грудня 2013 року. Строк дії цього договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію (п. 8.1 договору).

Пунктом 1.1 додатку від 16.07.2012 № 3 до договору погоджено, що покупець оплачує реалізовані товари за період один календарний тиждень в магазинах покупця протягом 10 банківських днів з дня закінчення календарного тижня за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені рахунки та накладні на адресу покупця, протягом не більше ніж 7 днів з дня поставки.

Між позивачем у справі, товариством з обмеженою відповідальністю Край-1 та товариством з обмеженою відповідальністю Край-2 укладена додаткова угода про заміну сторони у зобов'язанні від 22.09.2014 (далі - угода), відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ Край-2 на ТОВ Край-1 у зобов'язанні по договору поставки з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків, який є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди.

Відповідно до п. 2 угоди з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків всі права (як кредитора у зобов'язанні по договору поставки) і обов'язки (як боржника у зобов'язанні по договору поставки) сторони покупця по договору поставки переходять від ТОВ Край-2 до ТОВ Край-1 і ТОВ Край-2 вибуває із зобов'язання по договору як сторона.

Згідно п. 3 угоди обов'язок оплатити згідно з умовами договору товар, що був поставлений постачальником ТОВ Край-2 та неоплачений до дати підписання акту звірки взаєморозрахунків, переходить до ТОВ Край-1 .

Пунктом 4 договору Край-2 та постачальник зобов'язались підписати акт звірки взаєморозрахунків по договору поставки.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається до положень ст. 513 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, за вказаним правочином товариство з обмеженою відповідальністю Край-1 прийняло зобов'язання сторони покупця за договором поставки від 16.07.2012 № 914.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: від 14.03.2015 № КС000002852 на суму 7727,04 грн., від 14.03.2015 № КС000002853 на суму 6302,52 грн., від 14.03.2015 № КС000002855 на суму 15410,28 грн., від 14.03.2015 № КС000002856 на суму 16481,58 грн., від 09.04.2015 № КС000003978 на суму 8831,58 грн., від 09.04.2015 № КС000003984 на суму 10824,24 грн., від 09.04.2015 № КС000003987 на суму 11752,20 грн., від 09.04.2015 № КС000003988 на суму 1958,16 грн., від 09.04.2015 № КС000003986 на суму 3880,68 грн., від 16.04.2015 № КС000004262 на суму 10110,84 грн., від 16.04.2015 № КС000004263 на суму 4472,10 грн., від 16.04.2015 № КС000004264 на суму 1180,68 грн., від 16.04.2015 № КС000004265 на суму 10206,60 грн., від 23.04.2015 № КС000004564 на суму 758,70 грн., від 23.04.2015 № КС000004565 на суму 4234,14 грн., від 23.04.2015 № КС000004566 на суму 1092,36 грн., від 23.04.2015 № КС000004567 на суму 3112,20 грн., від 30.04.2015 № КС000004885 на суму 912,96 грн., від 30.04.2015 № КС000004886 на суму 2292,48 грн., від 30.04.2015 № КС000004887 на суму 1636,20 грн., від 30.04.2015 № КС000004888 на суму 8831,70 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штампом відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 110989,15 грн.

Зазначений розмір заборгованості підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами у справі за період з 01.01.2015 по 31.05.2015, відповідно до якого, сальдо на користь позивача станом на 31.05.2015 складає заявлену до стягнення суму в розмірі 110989,15 грн. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, в зв'язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 110989,15 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Відповідач також не надав інформації про залишки непроданого товару поставленого позивачем по переліченим вище видатковим накладним, не довів факту наявності непроданого товару поставленого позивачем по переліченим вище видатковим накладним, а тому факт продажу такого товару, суд вважає встановленим, а відтак у відповідача на час розгляду даної справи наявний обов'язок здійснити розрахунок за поставлений позивачем товар в розмірі 110989,15 грн.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 110989,15 грн. заборгованості за поставлений товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 110989,15 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача в частині вимог провадження по яким не припинено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст., 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення 3871,61 грн. інфляційних втрат, 1313,05 грн. 3% річних, 25787,10 грн. пені.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Край-1 (08120, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 215А, кімната 3, ідентифікаційний код 22863249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Королівський смак (03048, м. Київ, вул. Кадетський гай, 9, кв. 90, ідентифікаційний код 34242657) 110989 (сто десять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп. основного боргу, 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 11.01.2016.