Рішення

від 12.01.2016 по справі 924/1843/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2016 р.Справа № 924/1843/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "СЕА" м. Київ

до Приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький

про стягнення 56597,56 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 11.01.16р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.10.15р.

ОСОБА_3 за довіреністю від 05.10.15р.

ОСОБА_4 керівник підприємства

Рішення виноситься 12.01.16р. після оголошеної в судовому засіданні 24.12.15р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 52 687,96грн. інфляційних втрат та 3909,60грн. 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами встановленими рішення суду області від 28.10.13р. у справі №924/1201/13 та положеннями ст.216, 218 ГК України та ст.ст.509, 526, 525, 625 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача проти позову заперечили. У відзиві на позов відповідач зазначає, що ПМП "Кристал" не було відомо про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ "СЕА Електронікс" на МПП "СЕА" м. Київ. Повідомляє, що лише в кінці вересня 2015 року, коли відповідач звернувся до ДВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції з приводу надання рахунків на перерахування коштів кредиторам, він дізнався про заміну сторони у виконавчому провадженні та про те, що право вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 66038,39грн та 1720грн витрат по оплаті судового збору, а всього 67758,89грн. передано позивачу. На його думку, грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК, передбачають насамперед договірні правовідносини, яких у ПМП "Кристал" з позивачем не існувало. Згідно правових позицій Верховного Суду України для застосування ст. 625 ЦК України необхідна сукупність умов цивільно-правової відповідальності, докази як виникнення договірних правовідносин, так і факту їх порушення боржником.

Відповідач зауважує, що ст.625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Звертає увагу суду, що відповідно до п.5 договору №6 про відступлення права вимоги від 27.05.14р. позивач в день його підписання зарахував заборгованість ТОВ "СЕА Електронікс" на передбачених договором умовах, а тому зобов'язання ПМП "Кристал" перед позивачем було виконано. Наголошує, що оскільки інших прав за договором №6 МПП "СЕА" передано не було, то у позивача відсутнє право вимагати стягнення із відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

В судовому засіданні представником відповідача також зазначалось, що відповідно до п.7.5 договору поставки №194 від 29.09.11р. жодна із сторін не може передавати свої права та обов'язки за цим договором третій стороні. З огляду на вказане у позові просить відмовити.

Представником позивача в судовому засіданні було подано заперечення на відзив відповідача в якому позивач зазначає, що після винесення ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження та вступу такого визначення в законну силу, сторона вважається заміненою і стає учасником виконавчого провадження. При цьому, законодавство не передбачає необхідності внесення будь-яких змін до наказу господарського суду у зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження або ж видачу нового наказу. Про це, зокрема, зазначено в п. 47 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, зазначених у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року про застосування норм господарського процесуального кодексу України" №01-08/530 від 29.09. 2009.

Зауважує, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв'язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах. Тому після вступу правонаступника у виконавче провадження воно продовжується, а не починається з початку. Отже, вказує позивач, для правонаступника - МПП "СЕА" м. Київ, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, тобто - ТОВ "СЕА Електронікс" по відношенню до боржника ПМП "Кристал" м. Хмельницький, який зобов'язаний виконувати свої боргові зобов'язання по договору поставки № 194 від 29.09.2011р. з додатками, рахункам-фактурам та видатковими накладними. Позов просить задовольнити.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" (Постачальник) та приватним малим підприємством "Кристал" (Покупець) 29.09.2011 року укладено договір поставки №194, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця у визначені цим договором строки комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, паяльне устаткування, електронні компоненти, зазначені у Специфікації (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Рішення суду області від 16.10.15р. у справі №924/1201/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м. Київ до приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький про стягнення 66 038,39 грн. заборгованості стягнуто з приватного малого підприємства "Кристал" м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 8 (код 14150418) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2, (код 32611674) 66038,39 грн. заборгованості та 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору. 28.10.13р. видано наказ.

27.05.14р. між ТОВ "СЕА Електронікс" (кредитор) та МПП "СЕА" (новий кредитор) укладено договір №6 відступлення права вимоги відповідно до п.1 якого первісний кредитор, який є кредитором щодо приватного малого підприємства "Кристал" відступає, а новий кредитор приймає право вимагати від боржника за наказом від 28.10.13р. по справі "924/1201/13 виконання зобов'язань зі сплати заборгованості, що виникла в результаті не виконання своїх зобов'язань по договору поставки №194 від 29.09.2011р. в частині стягнення основного боргу в сумі 66 038,39грн. заборгованості, 1720,50грн. витрат по оплаті судового збору, а всього на загальну суму 67 758,89грн.

Ухвалою суду від 20.06.14р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1201/13 від 28.10.2013р. - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс» (м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2, код 32611674) на ОСОБА_1 приватне підприємство "СЕА" (м. Київ. вул. Краківська, 13-Б. корпус 2, код 19130432).

Відповідно до довідки від 14.10.15р. виданої МПП "СЕА", станом на 09.10.15р. на виконання наказу від 21.10.13р. ПМП "Кристал" перераховано позивачу 66 038,39грн. боргу та 1720,50грн. судового збору.

28.10.15р. позивачем направлено відповідачу претензію про сплату 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 56 597,56грн. у зв'язку із порушенням термінів погашення боргу, яка залишена без відповіді, а нарахування без сплати.

Оскільки ПМП "Кристал" в добровільному порядку не сплатив нараховані 3% річних у розмірі 3909,60грн. за період з 29.10.13р. по 01.10.15р. та інфляційні втрати у розмірі 52 687,96грн. за жовтень 2013року - вересень 2015 року, позивач звернувся із позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке :

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язанами з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням , в якому одна сторона (боржник) зобв'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконане неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в т.ч. передбачені ст.625 ЦК України.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачений ч.2 ст.625 ЦК України сум. (п.7.1 постанови Пленуму ВГСУ №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Як вбачається із матеріалів справи рішенням суду області від 16.10.15р. у справі №924/1201/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м. Київ до приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький про стягнення 66038,39 грн. заборгованості стягнуто з приватного малого підприємства "Кристал" м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 8 (код 14150418) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс", м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2, (код 32611674) 66038,39 грн. заборгованості та 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору. 28.10.13р. видано наказ.

Ухвалою суду від 20.06.14р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1201/13 від 28.10.2013р. - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс» (м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2, код 32611674) на ОСОБА_1 приватне підприємство «СЕА» (м. Київ. вул. Краківська, 13-Б. корпус 2, код 19130432).

Судом встановлено, що станом на 09.10.15р. на виконання наказу від 21.10.13р. ПМП "Кристал" перераховано позивачу 66 038,39грн. боргу та 1720,50грн. судового збору.

У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати боргу позивач нарахував 3% річних у розмірі 3909,60грн. за період з 29.10.13р. по 01.10.15р. та інфляційні втрати у розмірі 52 687,96грн. за жовтень 2013року - вересень 2015 року із суми боргу 67 758,89грн.

При перерахунку заявлених позивачем нарахувань 3% річних та інфляційних втрат судом береться до уваги, що за договором №6 відступлення права вимоги позивач прийняв право вимагати від боржника за наказом від 28.10.13р. по справі № 924/1201/13 виконання зобов'язань зі сплати заборгованості, що виникла в результаті не виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки №194 від 29.09.2011р. в частині стягнення основного боргу в сумі 66 038,39грн. та 1720,50грн. витрат по оплаті судового збору, а всього на загальну суму 67 758,89грн., тобто право вимоги виникло у МПП "СЕА" саме з моменту здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні ухвалою суду від 20.07.14р.

З наведеного випливає, що початком перебігу строку нарахувань 3% річних та інфляційних втрат є 21.07.14р. - наступний день після винесення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Поряд із цим судом встановлено, що позивачем проведені нарахування на суму боргу із врахуванням судового збору, що є неправомірним.

На підставі викладеного вище, судом проведено перерахунок 3% річних із суми боргу 66 038,39грн. за період з 21.06.14р. по 01.10.15р. та встановлено, що правомірними та обґрунтованими є 3% річних у розмірі 2534,79грн. У стягненні 1374,81грн. 3% річних належить відмовити.

Щодо заявлених інфляційних втрат у розмірі 52 687,96грн. за жовтень 2013року - вересень 2015 року судом береться до уваги лист Верховного Суду України „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 №62-97р., відповідно до якого індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Із врахуванням викладеного правомірними будуть інфляційні нарахування проведені із суми боргу 66 038,39грн. за період липень 2014року - вересень 2015 року в розмірі 38 447,16грн. У стягненні 14 240,80грн. належить відмовити.

З огляду на зазначене, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 2534,79грн. 3% річних та 38 447,16грн. інфляційних нарахувань.

Доводи відповідача спростовані матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

При цьому посилання відповідача, як на підставу відмови у позові на заборону сторонам передавати свої права та обов'язки за договором поставки №194 від 29.09.11р. третій стороні (п.7.5), судом оцінюється критично також, зважаючи на встановлену ЦК України презумпцію дійсності правочину (договору №6 відступлення права вимоги від 27.05.14р.) Крім того судом враховується, що саме в наслідок укладення зазначеного вище правочину, ухвалою суду від 20.06.14р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1201/13 від 28.10.2013р. - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс» (м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2, код 32611674) на ОСОБА_1 приватне підприємство «СЕА» (м. Київ. вул. Краківська, 13-Б. корпус 2, код 19130432).

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Малого приватного підприємства "СЕА" м. Київ до Приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький про стягнення 56597,56 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Кристал" м. Хмельницький, вул. Прибузька, 8 (код ЄДРПОУ 14150418) на користь Малого приватного підприємства "СЕА" м. Київ вул. Краківська, буд.13-Б, корпус 2 (код ЄДРПОУ 19130432) - 38 447,16грн. (тридцять вісім тисяч чотириста сорок сім гривень 16 коп.) інфляційних втрат, 2534,79грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 79коп.) 3% річних та 881,95грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 95 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення 14 240,80грн. інфляційних нарахувань та 1374,81грн. 3% річних відмовити.

Повний текст рішення складено 16.01.16р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим.: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2).