Рішення

від 14.01.2016 по справі 925/1686/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа № 925/1686/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Постачальник"

про стягнення 28 727 грн 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28 727 грн 70 коп., зокрема 26 099 грн 24 коп. заборгованості по орендній платі за землю та 2 628 грн 46 коп. пені відповідно до договору оренди землі від 18.02.2004 за прострочення сплати орендної плати за оренду земельної ділянки площею 277,87 кв. м., яка знаходиться в м. Черкаси по вул. Хіміків, 34 та була надана відповідачу в оренду на 49 років з визначенням частки землекористування 0,06247 в при будинковій території площею 4448 кв.м. під частину нежитлових приміщень магазину "Особняк".

08 грудня 2015 року справу № 925/1686/15 передано для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Пащенко А.Д. Ухвалою від 08.12.2015 справу № 925/1686/15 прийнято до провадження судді Пащенко А.Д.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із такого . Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 08.12.2015 та від 22.02.2015 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали надіслані на всі відомі суду адреси відповідача, а саме на адресу, вказану в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осію - підприємців, та за адресами об'єктів відповідача на орендованих ним земельних ділянках.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відсутність доказів вручення представнику відповідача ухвал суду та повернення ухвал відділенням зв'язку без вручення не впливає на висновок суду щодо належного повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов з підстав, викладених у ньому, просила позов задовольнити повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки вона вважає, що суд вжив усіх належних заходів для повідомлення відповідачу про розгляд даної справи, а останній навмисно не отримував ухвали суду, затягуючи цим розгляд справи.

У судовому засіданні 14.01.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке .

Рішенням п'ятої сесії Черкаської міської ради від 29.12.2003 № 5-247 було вирішено надати приватному підприємству "Постачальник" в спільне користування з Черкаською міською радою земельну ділянку по проспекту Хіміків, 34 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) з визначенням частки землекористування 0,06247 в прибудинковій території площею 4448 кв. м. під частину нежитлових приміщень магазину "Особняк" за рахунок землекористування приватного підприємця ОСОБА_2. Встановлено площу для нарахування орендної плати - 277,87 кв. м.

На підставі вказаного рішення 18 лютого 2004 року Черкаська міська рада (Орендодавець за договором, позивач у справі) та приватне підприємство "Постачальник" (Орендар за договором, відповідач у справі) уклали договір оренди земельної ділянки, далі - Договір, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в спільне користування з Черкаською міською радою земельну ділянку по проспекту Хіміків, 34 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) з визначенням частки землекористування 0,06247 в прибудинковій території площею 4448 кв. м. під частину нежитлових приміщень магазину "Особняк" за рахунок землекористування приватного підприємця ОСОБА_2 В,В, Встановлено площу для нарахування орендної плати 277,87 кв. м. Відведення землі проведено згідно плану орендованої земельної ділянки, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1).

18.02.2004 Договір посвідчений нотаріально та 26.02.2004 зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 661.

Відповідно до пункту 1.2 Договору з моменту державної реєстрації цього договору земельна ділянка зараховується до земель комерційного використання. За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель житлової та громадської забудови. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до земель змішаного використання (землі житлової забудови і комерційного використання). Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

Згідно пункту 3.3. Договору розмір грошової оцінки та орендної плати не є сталим і змінюється в зв'язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства. В таких випадках розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до 3.4. Договору орендна плата за землю вноситься Орендарем щомісячно до 30 числа наступного місяця за звітним.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18 травня 2011 року у справі № 03/5026/820/2011 за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Постачальник" про стягнення 4 993 грн 12 коп., стягнуто з ПП "Постачальник" на користь Черкаської міської ради 4 784 грн 91 коп. основного боргу та 208 грн. 21 коп. пені згідно договору від 18.02.2004 за період з 10.11.2010 по 28.02.2011. Рішення суду набрало законної сили.

За доводами та розрахунками позивача за період з 01.03.2011 по 31.07.2015 відповідачу нараховано 26 099,24 грн орендної плати, при цьому позивачем враховано: - щорічні коефіцієнти індексації та змінені розміри орендної плати за користування земельною ділянкою в м. Черкаси відповідно до Закону України "Про оренду землі", вимог Податкового кодексу України та відповідного рішення міської ради, якими були змінені розміри орендної плати за користування земельними ділянками до 3% від нормативної грошової оцінки землі; враховано рішення Черкаської міської ради від 13.05.2011 № 5-656 "Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси", відповідно до якого базова вартість одного квадратного метра земельної ділянки земель м. Черкаси була встановлена в розмірі 127,48 грн., тоді як попередній розмір становив 39,32 грн.; - враховано нову нормативну грошову оцінку землі, яка відповідно до листа управління Держземагентства у Черкаському районі від 16.03.2015 станом на 01.01.2015 становить 237 149,32 грн, у зв'язку з чим розмір орендної плати в місяць з 01.04.2015 склав 592,87 грн.

За доводами позивача заборгованість відповідача з орендної плати за землю складає 26 099,24 грн, яку позивач пред'явив до стягнення, а також нарахував та пред'явив до стягнення 2 628,46 грн пені, передбаченої пунктом 8.3 Договору за прострочення сплати орендної плати.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого .

Згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.05.2011 у справі № 03/5026/820/2011 за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Постачальник" про стягнення 4 993 грн 12 коп. були встановлені обставини: укладення названими сторонами Договору оренди землі від 18 лютого 2004 року із передбаченими в ньому умовами, застосування до визначення розміру орендної плати за землю щорічної індексації грошової оцінки землі, наявності простроченої заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за землю по 28.02.2011, та стягнення цієї суми вказаним рішенням суду.

Виходячи із припису статті 35 ГПК України, вказані вище обставини, встановлені рішенням суду у справі № 03/5026/820/2011, не підлягають повторному доказуванню під час розгляду даної справи.

Позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача 26 099,24 грн орендної плати за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках за оренду земельної ділянки площею 277,87 кв. м., що знаходиться в м. Черкаси по проспекту Хіміків,34 згідно договору від 18.02.2004 за наступний період після дати, вказаної в рішенні від 18 травня 2011 року у справі № 03/5026/820/2011, а саме за період з 01.03.2011 по 31.07.2015.

Перевіривши вказані у позові розрахунки позовних вимог позивача, суд приходить до висновку, що нарахування, виконані позивачем за період з 01.03.2011 по 31.05.2015 включно є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, оскільки позивачем правомірно враховано щорічну індексацію грошової оцінки землі, зміну показників грошової оцінки землі відповідно до рішення міської ради № 5-656 від 13.05.2010 та зміну нормативної грошової оцінки землі у 2015 році. Тому борг відповідача перед позивачем складає 26 099,24 грн.

Розрахунок суми боргу по орендній платі відповідачем не спростований та не заперечений. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором оренди землі від 18 лютого 2004 року.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 26 099,24 боргу з орендної плати за Договором оренди від 18.02.2004 за період з 01.03.2011 по 31.05.2015.

Вимога позивача про стягнення пені підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідальність за порушення строків виконання зобов'язань за несвоєчасне внесення орендної плати передбачена пунктом 8.3 Договору, на підставі якого позивачем нарахована пеня та в розрахунку вказаний період: з березня по серпень 2015 року. Однак, із поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, звідки взяті ті суми, що вказані як базові для розрахунку пені, з яких сум та за які періоди вони складаються, вказані у розрахунку пені суми боргу за квітень-серпень 2015 року взагалі відсутні у основному розрахунку заборгованості.

Відповідно до рекомендації в пункті 1.12 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" суд в ухвалах від 08.12.2015 та від 22.12.2015 зобов'язав позивача подати обґрунтований повний розрахунок суми позову в частині нарахування пені з урахуванням умов Договору та вимог законодавства, однак позивач вимогу суду не виконав, повний обґрунтований розрахунок пені відповідно до вимог чинного законодавства не подав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене та враховуючи те, що подання розрахунку суми позову є обов'язком позивача та без належного розрахунку пені прийняти рішення в частині вимоги про стягнення пені неможливо, тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає залишенню без розгляду відповідно до припису пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню за вказаними у позовній заяві реквізитами, пропорційно розміру задоволених вимог, витрати на сплату судового збору при поданні даного позову в сумі 1 106,55 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Постачальник" (м. Тернопіль, вул. Березова, 28, офіс 2, 46000, ідентифікаційний код 31489767) на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. № 33213812700002, банк отримувача - ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 180106, призначення платежу - орендна плата за землю з юридичних осіб) - 26 099 грн 24 коп. (двадцять шість тисяч дев'яносто дев'ять гривень 24 копійки) боргу.

Позов у частині вимоги про стягнення пені залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного підприємства "Постачальник" (м. Тернопіль, вул. Березова, 28, офіс 2, 46000, ідентифікаційний код 31489767) на розрахунковий рахунок № 35419001086317, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, код ОКПО 38764629, - 1 106 грн 55 коп . (тисячу сто шість гривень 55 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 16.01.2016.

Суддя А.Д.Пащенко