Постанова

від 11.01.2016 по справі 904/7950/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Справа № 904/7950/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 11.01.16 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Прокопенко А.В, представник, довіреність №б/н від 10.12.2015 року;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада Принт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі №904/7950/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада Принт", м. Харків

до приватного підприємства "Медичний центр Шилової", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 160,00 грн, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада Принт" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства "Медичний центр Шилової" з позовом про стягнення боргу у сумі 38 160 грн. та судових витрат. ( 3-4)

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що продукція була виготовлена неналежної якості. (а.с. 42-44)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року (суддя: Соловйова А.Є.) в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки виготовлена позивачем продукція мала приховані невиправні дефекти. (а.с. 138-143)

02.12.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада Принт", у якій ставиться питання про скасування рішення та прийняття нового рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- вказані у відзиві порушення по якості не можуть кваліфікуватись як приховані недоліки, оскільки їх можливо було б виявити при візуальному огляді;

- під час складання акту про неналежну якість продукції було порушено вимоги Інструкції П-7;

- відповідач не повернув продукцію, а прийняв її та частково реалізував;

- висновок експертизи, наданий відповідачем, не може розглядатись як судова експертиза в розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" та статті 41 Господарського процесуального кодексу України . (а.с.149-155)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

11.05.2012 року між приватним підприємством "Медичний центр Шилової" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тріада Принт" (підрядник) був підписаний договір №11/05-12.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи по виготовленню поліграфічної продукції, замовленої замовником, у відповідності з технічним завданням та вихідними матеріалами, наданими замовником, а замовник зобов'язався прийняти виготовлену у відповідності з умовами договору продукцію та сплатити її вартість згідно договору.

Згідно пункту 1.2 договору асортимент продукції, технічне завдання на її виготовлення, розцінки на виготовлення продукції та її вартість, строк надання вихідних матеріалів, строк виготовлення та передачі продукції визначаються в додатках, які затверджуються сторонами та є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що продукція повинна відповідати умовам, погодженим сторонами в додатках до договору та наданим вихідним матеріалам, а також державним стандартам та технічним умовам на поліграфічну продукцію, що виготовляється.

Відповідно до пункту 2.1 договору його загальна вартість визначається шляхом додавання всіх додатків, підписаних сторонами протягом строку дії договору.

У пункті 2.2 договору сторони передбачили, що замовник здійснює оплату за кожне замовлення вказане в додатках в наступному порядку:

- 2.2.1. Попередня оплата, яка є підставою для виготовлення продукції в розмірі 50% від вартості, яка вноситься замовником протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку від підрядника;

- 2.2.2. Перед відвантаженням готової продукції замовник протягом 3-х днів з моменту отримання повідомлення, вказаного в п. 3.5 договору, сплачує 25% вартості замовлення;

- 2.2.3. Кінцевий розрахунок в розмірі 25% від суми замовлення замовник здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на передачу готової продукції.

Згідно пункту 4.4 договору у випадку виявлення прихованого браку, допущеного при виготовленні продукції, замовником за участю представника підрядника складається відповідний двосторонній акт із зазначенням переліку бракованої продукції та допущених підрядником порушень. За результатами розгляду вказаного акту, замовник повертає підряднику браковану продукцію, виготовлену підрядником. В свою чергу, підрядник, за вибором замовника, зобов'язується або повернути сплачену замовником вартість бракованої продукції протягом 3 банківських днів з моменту повернення такої продукції замовником на склад підрядника, або усунути виявлені недоліки за свій рахунок.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року.

Згідно до пункту 7.2 договору якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про бажання його припинити, то він вважається пролонгованим на один рік.

Відповідно до додатку від 22.04.2015 року до договору сторони погодили технічне завдання продукції, яка мала бути виготовлена підрядником з її найменуванням, форматом готового виробу, матеріалу, ламінації, видів робіт, обкладинка, кольоровість, кількість, ціна, а всього на загальну суму 95 400,00 грн. (а.с. 11-12).

22.04.2015 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000049 на суму 95 400,00 грн, який відповідачем оплачено частково в сумі 57 240,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №416 від 24.04.2015 року.

Виготовлену продукцію на суму 95 400,00 грн. позивач передав відповідачу згідно видаткової накладної №РН-05/16/01 від 16.05.2015 року в повному обсязі, а останній отримав вказану продукцію, що підтверджується зазначеною накладною та довіреністю ААЕ №102539 від 15.05.2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми в розмірі 38 160,00 грн. в установлений договором строк, позивач 29.07.2015 року на його адресу направив вимогу про сплату грошових коштів, на яку відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до господарського суду для захисту своїх інтересів.

Тільки отримавши від позивача вимогу про сплату боргу, відповідач 22.08.2015 року склав акт про функціональну непригодність наклейок в виготовленій позивачем поліграфічній продукції. (а.с. 45)

Судова колегія вважає, що недоліки, на які посилається відповідач, є явними і могли бути виявлені ним при прийманні виготовленої на його замовлення продукції.

Однак, виконана робота (продукція) була прийнята відповідачем без жодних заперечень і на момент складення акту про недоліки реалізована у кількості 7 985 штук.

Факт звернення з листами до позивача про неналежну якість продукції у травні та червні 2015 року відповідачем недоведений, оскільки в наданих поштових квитанціях відсутні підпис отримувача та опис вкладень.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, встановивши факт виконання позивачем підрядних робіт, прийняття їх відповідачем без зауважень і заперечень та настання моменту оплати, дійшов висновку щодо необхідності задоволення позову.

Все наведене в даній постанові свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення і необхідність його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада Принт" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі №904/7950/15 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Медичний центр Шилової" (пр. Воронцова, 65-а, м. Дніпропетровськ, 49023, код ЄДРПОУ 36727119) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада Принт" (вул. Киргизька,19, м. Харків, 61105, код ЄДРПОУ 32238547) борг у сумі 38 160 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 1827 грн. та витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 2 009,71 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.01.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

О.Г. Іванов