Постанова

від 08.12.2010 по справі 10884/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2010 р. № 2-а- 10884/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Виробничого приватного підприємства "Пегас" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Виробниче приватне підприємство "Пегас" звернулося до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000192310/0 від 26 серпня 2010 року, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Нововодолазькою міжрайонною Державною податковою інспекцією Харківської області було проведена перевірка позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Про -Будмонтаж . За результатами вказаної перевірки, податковим органом було складено акт та винесено податкове повідомлення -рішення № 0000192310/0 від 26 серпня 2010 року. Позивач вважає, що єдиним випадком неможливості включення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку є відсутність податкової накладної, але таких фактів при проведенні перевірки відповідачем не доведено. Позивач також зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення обґрунтовано тим, що посадові особи зазначеного контрагента були відсутні за юридичною адресою: 62302, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 9/9 під час виписування податкових накладних, та тим, що у податкових накладних не вірно описана номенклатура послуг, вважає, що всі документи, що підтверджують факти придбання послуг відповідачу були надані у повному обсязі, угода, укладена між ВПП "Пегас" та ТОВ Про-Будмонтаж в установленому законом порядку недійсною (нікчемною) не визнана, а тому є чинним правочином.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області є обґрунтованими та складеним відповідно вимогам діючого законодавства, оскільки в порушення вимог п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення від 30.05.1997 року № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , підприємством віднесено до складу податкового кредиту у березні та квітні 2008 року суми ПДВ по податкових накладних, які виписані з порушенням діючого законодавства від імені ТОВ Про -Будмонтаж (код за ЄДРПОУ 34713078), не є звітними податковими та одночасно розрахунковими документами.

Представник позивача -Виробничого приватного підприємства "Пегас" ОСОБА_1, - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача -Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області ОСОБА_2 - в судове засідання з'явився, підтримав раніше надані заперечення проти позову, додатково зазначивши про відсутність фактичного здійснення розрахунку між ТОВ Про -Будмонтаж та позивачем, оскільки в оплату виконаних робіт позивачем було видано простий вексель без зазначення дати його виписки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Виробниче приватне підприємство "Пегас" зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 33562005, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. (а.с. 15)

Виробниче приватне підприємство "Пегас" зареєстровано як платник податку на додану вартість 16.04.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва № 100035266. (а.с 17)

Нововодолазькою міжрайонною Державною податковою інспекцією у Харківській області була проведена позапланова виїзна перевірка Виробничого приватного підприємства "Пегас" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ Про -Будмонтаж (код за ЄДРПОУ 34713078) за період з 01.03.2008р. по 30.04.2008р., за результатами якої складено акт від 12.08.2010 р. № 1894/23-0-33/33562005. (а.с. 8-14)

Відповідно до акту від 12.08.2010 р. № 1894/23-0-33/33562005, перевіркою встановлені порушення пп.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР Про податок на додану вартість , п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9083,00 грн., у тому числі за березень 2008р. на суму 3250,00грн., та за квітень 2008р. на суму 5833,00 грн.

На підставі акту від 12.08.2010 р. № 1894/23-0-33/33562005 Нововодолазькою міжрайонною Державною податковою інспекцією у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000192310/0 від 26 серпня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 13624,50 грн. (а.с. 7)

Судом встановлено, що між позивачем - ВПП "Пегас" та ТОВ Про-Будмонтаж було укладено договір № ПБ-21/08 від 22 січня 2008 року на виконання робіт за темою: Інформаційні послуги по програмному забезпеченню та розрахунок умов електромагнітної сумісності базових станцій ЮМС з обліком використання груп каналів , за яким ВПП "Пегас" доручає ТОВ Про-Будмонтаж виконати інформаційні послуги по програмному забезпеченню та розрахунок умов електромагнітної сумісності базових станцій ЮМС з обліком використання груп каналів.(а.с. 20)

23 березня 2008 року та 10 квітня 2008 року сторонами зазначеного договору були підписані акти здачі -приймання робіт про прийняття першого та другого етапів робіт, пов'язаних з інформаційними послугами по програмному забезпеченню та розрахунками умов електромагнітної сумісності стільникових систем зв'язку зі сканіруючою частотою в зоні місцевої забудови, за якими роботи виконані в повному обсязі та підлягають оплаті. (а.с.26-27)

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, укладення договору між ВПП "Пегас" та ТОВ Про-Будмонтаж обумовлюється наявністю договірних відносин ХДРНТЦ ТЗІ з ВПП "Пегас", між якими було укладено договір № П - 140/08 від 25 січня 2008 року на виконання робіт за темою: Інформаційні послуги по програмному забезпеченню та розрахунок умов електромагнітної сумісності базових станцій ЮМС з обліком використання груп каналів , за яким ХДРНТЦ ТЗІ доручає ВПП "Пегас" обов'язки виконати інформаційні послуги по програмному забезпеченню та розрахунок умов електромагнітної сумісності базових станцій ЮМС з обліком використання груп каналів.(а.с. 41-43)

Судом встановлено, що на момент укладання договору № ПБ-21/08 від 22 січня 2008 року між ВПП "Пегас" та ТОВ Про-Будмонтаж , договір № П - 140/08 від 25 січня 2008 року між ХДРНТЦ ТЗІ та ВПП "Пегас" укладений не був, оскільки він датований на три дні пізніше, а саме - 25 січня 2008 року.

Посилання представника позивача на наявність попереднього договору між ХДРНТЦ ТЗІ та ВПП "Пегас" від 09.01.2008 року (а.с. 59), не приймається судом в якості підтвердження наявності у позивача станом на 22.01.2008 року обов'язку виконати зазначені послуги з огляду на правову природу попереднього договору, який відповідно до ст. 635 Цивільного Кодексу України, ст. 182 Господарського кодексу України встановлює лише обов'язок його сторін протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором, але не визначає права та обов'язки його учасників щодо виконання предмету основного договору.

Також судом встановлено, що предмети договорів між ХДРНТЦ ТЗІ та ВПП "Пегас" та між ВПП "Пегас" та ТОВ Про-Будмонтаж повністю збігаються. Зміст укладених договорів, технічних завдань, протоколів погодження кошторисної вартості виконаних робіт, копії яких надані представником позивача та залучені до матеріалів справи, спростовують інформацію, зазначену в Довідці позивача від 20.10.2010 року, про розмежування видів та обсягів виконаних робіт ТОВ Про-Будмонтаж для ВПП "Пегас" та ВПП "Пегас" для ХДРНТЦ ТЗІ .

Судом встановлено, що ТОВ Про-Будмонтаж на адресу ВПП Пегас було виписано податкові накладні № 867 від 27.03.2008 року на суму 19500,00 грн., в тому числі ПДВ 3250,00 грн., № 1084 від 10.04.2008 року на суму 35000,00 грн.. в тому числі ПДВ 5833,33 грн. (а.с. 24, 25), в яких номенклатура поставки товару зазначено як сплата по договору № ПБ-21/08 від 22.01.2008 року та зазначено адресу продавця -ТОВ Про-Будмонтаж : Харківська обл., м. Зміїв, вул. Гагаріна, 9/9.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача, судом встановлено, що розрахунок за договором № ПБ -21/08 від 22 січня 2008 року між ВПП "Пегас" та ТОВ Про-Будмонтаж грошовими коштами проведений не був.

Так, до матеріалів справи надано завірену копію простого векселя серії АА № 1565032 на суму 54500,00 грн., емітентом якого є ВПП "Пегас" (а.с. 81), та акт приймання-передачі зазначеного векселя між ТОВ Про-Будмонтаж та ВПП Пегас (а.с. 80). Будь-яких пояснень з приводу порядку здійснення розрахунків між ТОВ Про-Будмонтаж та ВПП Пегас представником позивача суду не надано.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ТОВ Про-Будмонтаж було зареєстровано 27 квітня 2007 року за адресою вул. Гагаріна, 9/9, м. Зміїв, Зміївський район, Харківська область, 63404. Видами діяльності є дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, надання інших комерційних послуг, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. На момент отримання витягу зазначену юридичну особу припинено. (а.с. 63)

Відповідно до довідок, складених ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 194/15-027/34713078 від 27.02.2008 року, №790/15-027/34713078 від 18.06.2008 року, № 977/15-027/34713078 від 11.08.2008 року, актів № 8/23-024 від 11.03.2008 року, № 57/23-029/34713078 від 26.08.2008 року, № 85/23-029/34713078 від 10.10.2008 року - ТОВ Про-Будмонтаж відсутнє за юридичною адресою, при виході на перевірку не встановлено будь-яких ознак розташування офісного обладнання, оргтехніки, телефонів за вказаною адресою. (а.с. 65-79)

Таким чином, в період виписування податкових накладних ТОВ Про - Будмонтаж не знаходилось за юридичною адресою: 62302, Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна д. 9/9; види діяльності контрагента позивача згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців не передбачали надання послуг в сфері розробки програмного забезпечення та інформаційних послуг.

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.97 р. № 168/97-ВР визначено вимоги до реквізитів податкової накладної, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, ВПП Пегас , на порушення п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, виписаних із наступними порушеннями: - вказане місце розташування юридичної особи -постачальника, яке не відповідає дійсності; невірно вказана номенклатура поставки послуг продавця, а саме на податкових накладних було зазначено сплата по договору №ПБ-21/08 від 22.01.2008р. , за відсутності факту сплати або здійснення розрахунку в іншій формі між ВПП Пегас та ТОВ Про -Будмонтаж на дату виписки податкових накладних.

Відповідно до вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про порушення позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту у березні та квітні 2008 року суми ПДВ по податкових накладних, які виписані з порушенням діючого законодавства від імені ТОВ Про -Будмонтаж (код за ЄДРПОУ 34713078).

Отже, за результатами судового розгляду справи підтверджено правомірність висновків податкового органу про наявність порушень ВПП "Пегас" пп.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість , в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 9083,00 грн., у тому числі за березень 2008р. на суму 3250,00грн., та за квітень 2008р. на суму 5833,00 грн., з огляду на що податкове повідомлення -рішення № 0000192310/0 від 26 серпня 2010 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Виробничого приватного підприємства "Пегас" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року. < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Білова О.В.