Ухвала

від 01.06.2006 по справі 22/1013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22/1013

Справа № 22/1013                                                 Головуючий у першій інстанції Шахрай М.І.

Категорія  38                                                       Доповідач Косигіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2006 р.   апеляційний суд Житомирської області в

складі:

головуючої                         Косигіної Л.М.

суддів                                  Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі        Нечипоренко І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.

Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно -епідеміологічної станції про зміну дати звільнення, стягнення сум у

зв'язку із затриманням видачі

трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Попільнянського районного

суду Житомирської області від 07 жовтня 2003 року, -

встановив :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2003 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду

Житомирської області від 22 січня 2004 року та

ухвалою Верховного суду України від 23 березня 2006

року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 \а.с. 89-90, 127-129,

13б\

01 та 02 жовтня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про виправлення описок в рішенні суду першої інстанції \а.с. 95-9б\.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 07 жовтня 2003 року клопотання  задоволено частково \а.с. 97\.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу та справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення норм

матеріального і процесуального права. Зокрема зазначив, що суд не повідомив його про день, час та місце розгляду його заяв про виправлення описок в рішенні суду

і провів судове засідання без нього.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вирішує питання про виправлення описки в судовому засіданні. При цьому особи, які беруть участь

у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяв, в справі немає розписок

про вручення йому повісток відповідно до вимог ст. 7 6

ЦПК України.

Враховуючи те, що судом були порушені норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням

справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний

суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

задовольнити.

Скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07

жовтня 2003 року та справу направити на новий розгляд в частині вирішення заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної

Головуючий                                          Судді