Номер провадження 2/754/616/16
Справа №754/13414/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Леас Трейд , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ ПроКредит Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2013 року між Банком та ТОВ Леас Трейд був укладений Договір про надання овердрафту №105.44124, відповідно до умов якого Банк надав ТОВ кредит в сумі 100 000,00 грн. із сплатою 22,00% річних, строком дії овердрафту з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту, 26.12.2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №313416-ДП1. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ТОВ кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 179 380,86 грн., а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.
Представник відповідача ТОВ Леас Трейд в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2013 року між ПАТ ПроКредит Банк , з однієї сторони, та ТОВ Леас Трейд , від імені якого на підставі Статуту діяв керівник ОСОБА_1 з другої сторони, був укладений Договір про надання овердрафту № 105.44124, відповідно до умов якого Банк надав ТОВ кредит в сумі 100 000,00 грн. із сплатою 22,00% річних, строком дії овердрафту з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року включно, що підтверджується випискою з рахунку з 26.12.2013 року по 27.08.2015 року.
Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, при порушенні встановлених Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, ТОВ Леас Трейд порушило умови Кредитного договору, не забезпечило своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість у розмірі 179 380,86 грн., яка складається з:
-капітал - 100 000,00 грн.;
-проценти - 1 466,67 грн.;
-проценти за неправомірне користування кредитом - 26 094,44 грн.;
-пеня - 51 819,75 грн.
У зв'язку із невиконанням ТОВ умов кредитного договору, на його адресу була направлена вимога про дострокове погашення кредиту. Однак вимога виконаною не була.
В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту, 26.12.2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки №313416-ДП1.
Згідно із п. 2.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (Субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, ТОВ Леас Трейд умови Кредитного договору не виконало, кредит не сплатило, відсотки за користування кредитом не сплачувало, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 179 380,86 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 896,90 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 534, 554, 599, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Леас Трейд , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Леас Трейд (ІПН 37469966) на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк , ідентифікаційний код ЄДР 21677333, заборгованість за Кредитним договором №105.44124 від 26.12.2013 року в сумі 179 380,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю Леас Трейд боржника, на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк , ідентифікаційний код ЄДР 21677333, заборгованість за Кредитним договором № 105.44124 від 26.12.2013 року в сумі 179 380,86 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Леас Трейд на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 896,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 896,90 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий:
Суд | Деснянський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.01.2016 |
Оприлюднено | 20.01.2016 |
Номер документу | 55038974 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Деснянський районний суд міста Києва
Лісовська О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні