Рішення

від 01.07.2009 по справі 3/109-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р. Справа № 3/109-09

За позовом Державного підприємства "Полтавське лі сове господарство", с. Копили, Полтавський район, Полтавськ а обл.

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Рі г

про стягнення 12 619,02 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ширай Т.Л., юр исконсульт, дов. №15-6/532 від 12.05.2009р.

відповідача - ОСОБА_1, св ідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з Відповідача 12 619,02 грн. - боргу .

01.06.2009р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовни х вимог, відповідно до якої, По зивач просить стягнути з Від повідача 11 725,55 грн. - боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданн і заявив, що позов не визнає, о скільки поставка лісоматері алів Позивачем здійснено за договором № 23 від 29.01.2008р., а не за д оговором № 437 від 24.04.2008р. За поста влені за договором №23 лісомат еріали він розрахувався у по вному обсязі.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК Ук раїни, розглядається за наяв ними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сторонами 07.09.2007р. укладено д оговір поставки № 170, 29.01.2008р. - до говір поставки № 23, 24.04.2008р. - дого вір поставки № 437.

Предметом усіх договорі бу ла поставка товару (лісомате ріалів) в асортименті та за ці нами відповідно до протоколу погодження вільної оптової ціни на лісоматеріали, що є не від'ємною частиною договору.

20.03.2008р. Позивач виставив Відп овідачеві рахунок №75 від 20.03.2008р . на суму 25 202,93 грн. на оплату лісо матеріалів (пиловник шпилько вих порід 3с. 26-34).

02.04.2008р. Позивач отримав заявк у Відповідача вих. №43 від 02.04.2008р. на поставку в квітні місяці п иловника шпилькових порід у кількості 1 вагону.

Згідно з рахунком №75 від 20.03.2008р ., 17.04.2008р. Відповідачем сплачено попередню оплату за партію т овару (пиловник шпилькових порід) у сумі 25 000,00 грн., 19.09.2008р. Відп овідач сплати Позивачеві 2 000,00 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідно д о вказівок закону, договору, о дностороння відмова від вико нання зобов' язань не допус кається.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що на вик онання Договору №437 24.04.2008р. напра вив Відповідачеві один вагон (61,03 м3 ) лісопродукції, що підтве рджується квитанцією про при ймання вантажу №44492735 від 24.04.2008р., я кий прийнято Відповідачем, н а загальну суму 34 675, 62 грн., згідн о з рахунком №9/153 від 24.04.2008р. Відпо відач розрахувався за постав лену лісопродукцію не повніс тю, перерахувавши на розраху нковий рахунок Позивача 25 000,00 г рн. З метою досудового врегул ювання спору Позивачем напра влено Відповідачеві претенз ію № 784 від 20.06.2008р. з вимогою погаш ення боргу в розмірі 9 675, 62 грн. Відповіді на дану претензію Позивач не отримав. 19.09.2008р. Відп овідачем перераховано на р/р Позивача 2 000,00 грн., що Позивач ем розцінено, як визнання пре тензії. 23.10.2008р. Позивачем направ лено Відповідачеві лист-вимо гу вих. №15-6/1307 від 23.10.2008р. про оплату протягом 7 днів боргу у сумі 7 6 75, 62 грн. Відповіді на дану прет ензію Позивач не отримав, Ві дповідач за поставлену проду кцію не розрахувався. Таким, ч ином, за розрахунками Позива ча, основний борг Відповідач а складає 7 675,62 грн.

Посилаючись на п. 6 ст. 231 ГПК Ук раїни, Позивачем на простроч ений борг Відповідача нарахо вана пеня у розмірі 2 617,39 грн.

Посилаючись на ст. 625 ЦК Укра їни, Позивачем нараховано Ві дповідачеві збитки від інфля ції з простроченої суми - 896,30 гр н., 3% річних - 215,13 грн.

Також, Позивачем нарахован о Відповідачеві 7 % штрафу, що с тановить - 1 214,58 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданн і заявив, що позов не визнає, о скільки поставка лісоматері алів Позивачем здійснено за договором № 23 від 29.01.2008р., а не за д оговором № 437 від 24.04.2008р. За поста влені за договором №23 лісомат еріали він розрахувався у по вному обсязі, що 02.04.2008р. не міг подати заявку за неісную чим на той час Договором № 437, ук ладеним лише 24.04.2008р.

З урахуванням того, що надан і Позивачем, як докази його в имог: заявка Відповідача, спе цифікація-накладна, залізни чна квитанція про приймання вантажу №44492735 від 24.04.2008р., не містя ть посилання на Договір № 437, то бто Позивач не довів, що пост авка відбулась саме за Догов ором № 437, а не за Договором № 23, б еручи до уваги доводи Відпов ідача, суд вважає, що позов зад оволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 4, 33, 34, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане