Рішення

від 08.07.2009 по справі 53/82-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р. Справа № 53/82-09

вх. № 2843/1-53

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Шевченко С.О. , за дов.

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, за дов.

розглянувши справу за поз овом Відділ культури і тур изму Золочівської РДА, смт. З олочів

до ФОП ОСОБА_2, смт. Зо лочів

про стягнення 8087,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми вст ановлених витрат на оплату з авищеної вартості ремонтно-б удівельних робіт по договору № 5/08 від 23.10.2008 року на виконання р обіт з капітального ремонту системи опалення з переоблад нанням на електроопалення в сумі 8087,00 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречує в повному обсязі та пр осить суд в задоволенні позо ву відмовити, заявив усне кло потання про відкладення розг ляду справи для подання пись мових заперечень проти позов у.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, вислухавши пояснення у повноважених представників позивача та відповідача, дос лідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

У жовтні 2008р. між позивачем т а ФОП ОСОБА_2 був укладени й договір № 45/08 від 23.10.2008р. на викон ання робіт з капітального ре монту системи опалення з пер еобладнанням на електроопал ення приміщення Золочівсько ї дитячої музичної школи, яка є структурним підрозділом в ідділу культури і туризму.

Відповідно до плану контро льно-ревізійного відділу в З олочівському районі на 1 квар тал 2009р. згідно з направленням від 10.02.2009р. № 10 було проведено ре візію цільового та законного використання бюджетних кошт ів, виділених на проведення р емонтно-будівельних робіт, в иконаних фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2.

В ході перевірки була прове дена ревізія правильного виз начення вартості матеріалів , використаних на проведення ремонтних робіт. При цьому вс тановлено, що в актах ф. КБ -2в за вищено ціну котлів опалюваль них на 3941,00 грн., що вплинуло на з авищення загальної їх вартос ті на 7882,00 грн.

Ревізією правильності виз начення кошторисного прибут ку в актах ф. КБ-2в встановлено завищення розміру кошторисн ого прибутку в сумі 205,00 грн. (коп ія акту ф. КБ-2в 45/08 додається).

Таким чином, згідно з актом перевірки контрольно-ревізі йного відділу в Золочівськом у районі від 23.02.2009р. № 112-18/19 (витяг з акту додається) загальна сум а завищення вартості ремонтн о-будівельних робіт, виконан их ФОП ОСОБА_2 на замовлен ня відділу культури і туризм у Золочівської райдержадмін істрації становила 10954,00 грн..

ФОП ОСОБА_2 на адресу КРВ в Золочівському районі було надіслано заперечення на по рушення, на яке контрольно-ре візійним відділом була надан а відповідь, внаслідок чого з аперечення відповідача не бу ли прийняті.

Відділом культури і туризм у ФОП ОСОБА_2 було надісла но листа від 11.03.09р. № 44 (копія дода на) з вимогою відшкодування з авищеної вартості ремонтно-б удівельних робіт у сумі 10954,00 гр н.

ФОП ОСОБА_2 була відшкод ована частина вказаної суми (копія платіжного доручення додана) та на адресу відділу н адіслане заперечення (копія додана).

Таким чином, як вважає позив ач, на момент звернення з позо вом до суду не відшкодованою залишилась сума 8087,00 грн.

Як вбачається з договору № 4 5/08 від 23.10.2008р. відповідно до п. 2 ва ртість робіт складає 25 000,00 грн.

Сторонами свої зобов' яза ння по договору було виконан о в повному обсязі, що підтвер джується актом виконаних роб іт підписаного обома сторона ми та скріпленого печатками (копія долучена до справи).

Згідно ст.526 ЦК України зобов 'язання повинно виконуватися належним чином у відповідно сті з умовами договору та вим огами цивільного законодавс тва України.

Одностороння відмова від з обов'язання чи одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором чи законом (ст.525 ЦК У країни).

Відповідно до вказаного До говору № 45/08 від 23.10.2008р., додатку до договору, викладеному у пись мовій формі у вигляді догові рної ціни №45/08 (копія додана від повідачем 08.07.2009 року) та Акту ви конаних робіт за листопад 2008 р оку договірна ціна вартості виконаних робіт по договору складає 25000,00 грн.

Згідно п. 8.2. Договору Замовни к повинен в п'ятиденний термі н з дня отримання Акта від Під рядника ознайомиться з викон аними роботами та прийняти ї х на відповідність діючим пр авилам і нормам, положенням, я кщо все відповідає діючому з аконодавству то підписати Ак т прийняття виконаних підряд них робіт. Відповідно до п. 5 Ак та прийняття виконаних підря дних робіт було внесено варт ість електрокотлів. Позиваче м було підписано Акт без заув ажень.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випад ках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи , ставки тощо), які встановлюют ься або регулюються уповнов аженими органами державної влади або органами місцево го самоврядування. Зміна цін и після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених дог овором або законом. Зміна цін и в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не вст ановлена і не може бути визн ачена виходячи з його умов, в она визначається виходячи із звичайних цін, що склалис я на аналогічні товари, роб оти або послуги на момент укл адення договору.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у випадку його порушення, неви знання чи оспорювання.

Приймаючи до уваги те, що ст оронами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов дого вору, в тому числі ціни догово ру, а також відбулося повне ви конання договору № 45/08 від 23.10.2008р . як з боку підрядника так і за мовника у відповідності з йо го умовами, суд вважає відсут нім порушення будь-яких прав позивача з боку відповідача .

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а завищеної вартості робіт в важає необґрунтованими, таки ми, що не ґрунтуються на вимог ах діючого законодавства та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу залишити на позива ча.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22 , 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 09.07.2009 ро ку.

Суддя Прохоров С.А.