Постанова

від 14.01.2016 по справі 917/2033/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа № 917/2033/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 10-75/3373 від 23.03.2015 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.09.2015 р.) та ОСОБА_3 (довіреність б/н від 16.01.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача (вх. № 5728П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі № 917/2033/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К", м. Полтава,

про стягнення 10135,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Спортек і К" про стягнення 10135,86 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, згідно Акту про порушення від 09.06.2015 р. № 00001479 та Протоколу засідання комісії з розгляду акту порушення від 17.06.2015 р. № 00001479.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 р. у справі № 917/2033/15 (суддя Кльопов І.Г.) в позові відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на порушення п.п. 1) п. 2.1 та п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 р. № 562. Зазначає, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, незалежно від мети та можливості не облікованого споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії. Не погоджується з трактуванням в рішенні господарського суду необхідності проведення експертизи пломбувального матеріалу, оскільки проведення експертизи не передбачено у випадку виявленого перевіркою порушення цілісності пломбувального матеріалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 917/2033/15 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2016 р.

Представник позивача в доповненні до апеляційної скарги (вх. № 315 від 14.01.2016 р.) та в судовому засіданні 14.01.2016 р. підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі. Посилається на те, що відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на власника (користувача) електроустановки. Зазначає про відсутність необхідності доведення факту втручання власника в роботу лічильника, оскільки пошкодження або відсутність пломби є окремим видом порушення ПКЕЕ, при виявленні якого енергопостачальник застосовує п.п. 1) п. 2.1 2.5 Методики. Також надав копію Додатку № 3 до Договору про постачання електричної енергії від 22.09.2008 р. № 802 (вх. № 336 від 14.01.2016 р.), яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 244 від 12.01.2016 р.) не погоджується з доводами, викладеними у апеляційній скарзі позивача, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що пошкодження пломбувального матеріалу на пломбі лічильника не було результатом умисних дій споживача та сталось за невідомих причин, а постачальник набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики лише за наявності навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, з боку споживача електричної енергії та про завищення суми нарахувань за рахунок застосування максимальної договірної потужності 75 кВт.

Представники відповідача в судовому засіданні 14.01.2016 р. підтвердили факт пошкодження пломбувального матеріалу на пломбі лічильника та заявили клопотання (вх. № 319 від 14.01.2016 р.) про проведення трасологічної судової експертизи пошкодженої пломби та пломбуючого матеріалу (дроту), з посиланням на необхідність з'ясування причини пошкодження пломбуючого матеріалу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 22.09.2008 р. між постачальником - ВАТ "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу Полтавської філії (правонаступником якого є ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж) та споживачем - ТОВ "Спортек і К" укладено Договір про постачання електричної енергії № 802, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 331,7 кВт, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору (т. 1 а.с. 13-16).

В п. 2.1 договору про постачання електричної енергії № 802 від 22.09.2008 р. сторони домовились під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п. 9.4 договору про постачання електричної енергії № 802 від 22.09.2008 р., договір набрав чинності з дня його підписання, був укладений на термін до 31.12.2008 р. та продовжений на наступні роки.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (із змінами), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень із зазначенням змісту виявленого порушення, з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт підписується представниками постачальника електричної енергії та споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

09.06.2015 р. під час проведення перевірки дотримання ТОВ "Спортек і К" вимог ПКЕЕ при користуванні електричною енергією за адресою: м. Полтава, вул. К. Шосе, 44 - "Авторинок магазин" працівниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією та складено Акт про порушення від 09.06.2015 р. № 00001479 (а.с. 9).

Як вбачається з Акту про порушення від 09.06.2015 р. № 00001479, перевіркою встановлено, що споживачем порушено п. 6.40 та п. 6.41 Правил користування електричною енергією та п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, а саме: «порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба № ЖН 5334 на нижніх дверцятах шафи ввідного рубильника. Пломбувальний дріт пошкоджено» .

Зазначений акт було підписано представником відповідача з зауваженням, що пошкодження пломбувального матеріалу на пломбі ЖН 5334 не було результатом умисних дій представників ТОВ Спортек і К і сталося за невідомих обставин.

Таким чином, актом про порушення від 09.06.2015 року №00001479 зафіксовано пошкодження пломбувального матеріалу на пломбі №5334 на нижніх дверцятах шафи, з яким погодився споживач ( відповідач по справі).

17.06.2015 р. Комісією Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" складено протокол про проведення нарахування по Акту про порушення від 09.06.2015 р. № 00001479, згідно п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики та визначено що за період з: 14.04.2015 р. по 09.06.2015 р., загальний обсяг спожитої відповідачем електричної енергії склав 6053 кВт/год на загальну суму 8446,55 грн.; завдані споживачем збитки складаєть 10135,86 грн., в т.ч. 1689,31 грн. ПДВ. Розрахунок здійснено з врахуванням дозвільної потужності, відповідно до вимог пункту 2.5 Методики та умов додатку №3 до договору про постачання електричної енергії від 22.09.2008 року № 802.

Протокол засідання комісії з розгляду Акта про порушення від 17.06.2015 р. № 00001479 та копію рахунку № ПКЕЕ 0802 від 17.06.2015 р. за недораховану електричну енергію внаслідок правопорушень в електроенергетиці згідно з актом (протоколом) порушень ПКЕЕ від 09.06.2015 р. № 00001479 на суму 10135,86 грн. (а.с. 12) вручено представнику відповідача ОСОБА_4 під підпис.

Відповідач, не погоджуючись з висновками комісії, викладеними в Протоколі засідання комісії з розгляду Акта порушення від 17.06.2015 р. № 00001479, щодо застосування оперативно-господарських санкцій в сумі 10135,86 грн., звернувся до позивача з заявою від 25.06.2015 р. № 89, в якій просив позивача надати вилучену пломбу для направлення на експертизу (а.с. 37).

Позивач листом від 30.06.2015р. № 13-21-01/5/4546 повідомив відповідача, що проведення експертизи у випадку порушення цілісності пломбувального матеріалу не передбачено матеріальним правом, оскільки експертиза здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб та їх відповідності пломбам зацікавлених організацій (а.с. 38).

Відповідач збитки в сумі 10135,86 грн. не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача 10135,86 грн. за недораховану електричну енергію внаслідок правопорушень в електроенергетиці згідно з актом (протоколом) порушень ПКЕЕ від 09.06.2015 р. № 00001479, в задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника, з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Пунктом 4.2.3. договору про постачання електричної енергії № 802 від 22.09.2008 р. сторони встановили санкцію у вигляді сплати вартості недорахованої електричної енергії, розраховану, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення (Методика), зокрема, у разі пошкодження чи зриву пломб засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ «У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656» (далі за текстом-Методика).

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема: самовільного підключення до схеми електропостачання споживача та пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

В п. 1.2 цієї Методики визначено, що ця методика застосовується постачальником електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку ця Методика не застосовується.

Таким чином, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, незалежно від мети та можливості без облікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Посилання відповідача на завищення суми нарахувань за рахунок застосування максимальної договірної потужності 75 кВт не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки ця потужність передбачена умовами додатку №3 до договору №802 від 22.09.2008 року , а розрахунок виконано відповідно до вимог п.2.5 Методики.

Споживач ( відповідач по справі) не надав своечасно належник зауважень до Протоколу №00001479 від 17.06.2015 року щодо здійснення розрахунку обсягу недонарахованої електричної енергії виходячи зі струму навантаження електроустановки та недовів неможливість надати необхідні показники відповідних засобів вимірювальної техніки під час проведення перевірки.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 10135,86 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, згідно Акту про порушення від 09.06.2015 р. № 00001479 та Протоколу засідання комісії з розгляду акту порушення від 17.06.2015 р. № 00001479.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про проведення трасологічної судової експертизи пошкодженої пломби та пломбуючого матеріалу (дроту), оскільки норми пункту 2.1 зазначеної Методики не визначають необхідності проведення експертизи у разі погодження споживачем і зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження плом(пломбувалього матеріала). Зокрема умовами Методики визначена необхідність проведення експертизи тільки з метою встановлення факту пошкодження пломб.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивачем доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права та неповним дослідженням фактичних обставин, які мають значення для справи. Тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Таким чином, враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача, відповідач має відшкодувати позивачу судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1218,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 1, 3 ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі № 917/2033/15 скасувати. Прийняти нове рішення у справі.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К", код ЄДРПОУ 01555251 (36007, м. Полтава, пров. Перспективний, 10, р/р 26006054600187 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго", код ЄДРПОУ 37709834 (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47а, р/р 26006060473944 Полтавське ГРУ Приватбанк, МФО 331401) 10135,86 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, згідно Акту про порушення від 09.06.2015 р. № 00001479 та Протоколу засідання комісії з розгляду акту порушення від 17.06.2015 р. № 00001479; 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1339,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.