Рішення

від 17.08.2009 по справі 63/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р. Справа № 63/33-09

вх. № 4906/6-63

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Байдаченко А.В ., дов.б/н від 03.01.2009 р. 3-ї особи

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Промислово-комерційн ої фірми "Ресурс ЛТД", м. Харків

до 1-го відповідача: ТОВ " Хамелеон Голд", м. Київ

2-го відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , м. Харків

про стягнення 2343,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и солідарно з відповідачів 2343 ,35 грн. заборгованості, що вини кла з договору постачання то вару № 284К/9-п від 24.01.2007 року та з до говору поруки № 02-03/09 від 02.03.2009 рок у, а також віднести на відпові дача свої витрати по сплаті д ержавного мита та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, 16.07.2009 року надіслав ч ерез канцелярію господарськ ого суду уточнена позовна за ява, в якій просить суд стягну ти з першого відповідача 2343,35 г рн. основного боргу, 553,33 грн. пен і, 117,04 грн. 3% річних, 904,53 грн. інфляц ійних збитків та відмовився від позовних вимог до другог о відповідача. Суд, дослідивш и заяву та додані до неї матер іали, вислухавши представник а позивача, а також враховуюч и те, що відповідно до статті 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, позивач вправі до прийняття рішенн я по справі змінити підстав у або предмет позову, збільши ти розмір позовних вимог, за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегу лювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог, прийма є надану заяву до провадженн я та продовжує розгляд справ и з її урахуванням.

Представник 1-го відповідач а в судове засідання не з"явив ся, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документ ів не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвала господарськ ого суду про порушення прова дження по справі була направ лена на адресу 1-го відповідач а зазначену в свідоцтві про д ержавну реєстрацію 1-го відпо відача та витягу з Єдиного де ржавного реєстру підприємс тв та організацій України ст аном на 13.07.2009 р. (а.с. 51), а саме: м. 02091, К иїв, шосе Харківське, 148, кв. 409. Са ме цю адресу позивач вказав у позовній заяві, уточненнях д о позовної заяви та інших док ументах, що подавалися ним до суду першої інстанції. Матер іали справи не містять будь-я ких доказів, які б свідчили пр о те, що 1-й відповідач просив н аправляти йому кореспонденц ію за іншою адресою, тому суд в важає, що 1-й відповідач є таки м, що повідомлений належним ч ином про час та місце засідан ня суду.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл яд справи за наявними у справ і і додатково поданими на вим огу суду матеріалами і докум ентами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Суд, вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, встановив наст упне.

24 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладен ий договір постачання товару № 284К/9-п (далі - договір), відпові дно до умов якого позивач зоб ов"язався передати у власніс ть відповідача товар, а відпо відач - прийняти та оплатити й ого на умовах і в порядку, визн ачених даним договором.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору, позивач зобов"язався зд ійснювати оплату за поставле ний товар на умовах відстроч ення платежу на 7 (сім) днів з да ти отримання відповідної пар тії товару від відповідача, а відповідач залишає за собою право здійснювати наступну поставку товару тільки після повної сплати позивачем поп ередньої поставки.

Позивач свої зобов"язання в иконав, в період з 12.10.2007 року по 30 .11.2007 року року поставив відпов ідачеві товар на загальну су му 2343,35 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.15 -27), а 1-й відповідач свої зобов"я зання не виконав, в зв"язку з ч им у нього перед позивачем ут ворилась заборгованість в су мі 2343,35 грн., яка станом на 17.08.2009 р. н е сплачена.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відпо відно до умов і порядку уклад еного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Приймаючи до уваги викладен і обставини, та враховуючи те , що відповідач заборгованіс ть не сплатив, суд визнає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача 2343,35 грн. основног о боргу, належно обґрунтован ою, доведеною матеріалами сп рави та такою, що підлягає зад оволенню.

Відповідно до п.7.2. договору п озивач нарахував 1-му відпові дачеві пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ на с уму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка ск ладає 553,33 грн. Стосовно вимоги позивача про стягнення пені в сумі 553,33 грн., судом встановле но, що відповідно до наданого позивачем розрахунку, позов на вимога в цій частині підля гає задоволенню частково, а с аме в частині стягнення 88,29 грн . пені, суд вважає за необхідне відмовити. Таким чином, стягн енню підлягає сума пені 465,04 грн ., яка відповідає наданому роз рахунку та не суперечать вим огам чинного законодавства.

Крім того, позивач на суму о сновного боргу нарахував від повідачеві інфляційні збитк и в сумі 904,53 грн. та 3% річних в сум і 117,04 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи т е, що на підставі ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов"язання, на вимог у кредитора зобов"язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індекса інф ляції та 3% річних від простроч еної суми. Ці позовні вимоги є обгрунтованими, відповідают ь наданому розрахунку, не суп еречать вимогам чинного зако нодавства, тому підлягають з адоволенню, а вказані суми ст ягненню з відповідача на кор исть позивача.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України вит рати по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільног о кодексу України ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову пози вача від позовних вимог до 2-го відповідача Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1).

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Хам елеон голд" (02091, м. Київ, Харківсь ке шосе, 148, кв. 409, код ЄДРПОУ 34648051, р/ р 26006056497400 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 3 51005) на користь Промислово-коме рційної фірми "Ресурс ЛТД" (61007, м. Харків, вул. Соколова, 18, кв. 20 , код ЄДРПОУ 14058492, р/р 26000700712102 в ХФ КБ " Експобанк" м. Харків, МФО 351964) 2343,35 г рн. основного боргу, 465,04 грн. пен і, 117,04 грн. 3% річних, 904,53 грн. інфляц ійних збитків, 102,00 грн. державн ого мита та 312,50 грн. витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 88,29 грн. відмовити.

Суддя Погорелова О.В.

рішення підписано 17.08.2009 р.