Рішення

від 04.04.2007 по справі 15/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/18

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.04.07 р.                                                                               Справа № 15/18                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача приватного підприємства “Мегаполіс-інвест” м. Донецьк

третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс” м. Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 3876,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.І. за довіреністю № 0109/134 від 02.08.2006 р.  

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до приватного підприємства “Мегаполіс-інвест” м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 3876,96 грн.  

Ухвалою суду від 19.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/18.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.01.2007 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”.

Листом № 222 від 16.02.2007 р. третя особа надала до суду клопотання, яким просить розглянути спір по справі №15/18 без участі представників третьої особи. Додатком до вказаного  клопотання надала до суду довідку про відсутність заборгованості позивача та свідоцтво про державну реєстрацію третьої особи.

Ухвалою заступника голови суду від 13.03.2007 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 15/18 на один місяць, тобто до 15.04.2007 р.

У порушення вимог ухвали суду від 19.01.2007 р., 21.02.2007 р., 13.03.2007 р. відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 21.02.2007 р., 13.03.2007 р.,  04.04.2007 р.  не з'явився, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які додані до матеріалів справи та направлялися судом на адресу відповідача.

Позивач надав до суду уточнення № 219/ 0109 від 12.03.2007 р. до позовної заяви, яким просить стягнути не збитки, а витрати в розмірі 3876,96 грн.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 р. приватним підприємством “Мегаполіс-інвест” м. Донецьк було помилково здійснено на адресу закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка поставку антрациту АО 35_50 мм (далі майно), у зв'язку з чим закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” зазнало майнові витрати, пов'язані з простоєм рухомого залізничного складу, а також витрати, пов'язані з переадресацією вагону з майном.

ПП „Мегаполіс-інвест” листом від 26.05.2006 р. № 72/05 гарантував оплату додаткових витрат та зборів, пов'язаних з простоєм та переадресацією ЗАТ “Макіївський металургійний завод”, які спричинені внаслідок помилкової поставки майна. Таким чином, вказаним листом відповідач фактично визнав помилкову поставку майна позивачу та підтвердив свою готовність виконати зобов'язання оплати витрат позивача.

В зв'язку з помилково направленим вагоном з вищевказаним майном, на підставі листа ПП „Мегаполіс-інвест” від 26.05.2006 р. № 72/05, вагон № 66186172 був переадресований на станцію Снігірьовка Одеської залізниці, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення від 28.05.2006 р. № 482659919, оформленою станцією Ясинувата Донецької залізниці.

ЗАТ “Макіївський металургійний завод” супровідним листом від 15.06.2006 р. № 1782/60 направило ПП „Мегаполіс-інвест” рахунок № 920313 від 13.06.2006 р. на суму 3876,96 грн. з вимогою відшкодувати витрати, завдані помилковою поставкою майна.

В результаті помилкової поставки постачальником товару позивач зазнав витрати у вигляді плати за користування вагоном та транспортного обслуговування, пов'язаних з простоєм та переадресацією вагону № 65769267  в сумі 3876,96 грн., в тому числі:

- 1) Витрати, пов'язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагону – в розмірі 3557,96 грн.

Зазначені витрати включені до вартості послуг, наданих ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитором – ТОВ „Лемтранс” на підставі договору від 20.12.2005 р. № 2204/05 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, що підтверджується рахунками експедитора за надані послуги.

Вказані витрати оплачені ЗАТ “Макіївський металургійний завод” експедитору в повному обсязі, що підтверджується актом звірки між ЗАТ  “Макіївський металургійний завод” та ТОВ „Лемтранс” станом на 01.10.2006 р. (акт додано до матеріалів справи). Відповідно до цього акту звірки заборгованість ЗАТ “Макіївський металургійний завод” перед даним експедитором відсутня. Окрім того, у підтвердження зазначеного ТОВ „Лемтранс” надало до суду довідку № 191 від 08.02.2007 р.

- 2) Витрати на транспортування вантажу по території покупця – 303,88 грн.

- 3) Витрати по зважуванню вагонів з вантажем на вагах покупця – 15,12 грн.

3557,96 + 303,88 + 15,12  = 3876,96 грн. (загальна вартість збитків)

Позивач надав до суду уточнення № 219/ 0109 від 12.03.2007 р. до позовної заяви, яким просив стягнути з ПП „Мегаполіс-інвест” на користь ЗАТ “Макіївський металургійний завод” суму витрат, пов'язаних з простоєм рухомого залізничного складу та переадресацією вагону з майном у розмірі 3876,96 грн.

Суд уточнення позивача приймає до розгляду та в подальшому розглядає позовні вимоги саме в такій редакції.

Відповідно до ч.1, 2 п.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України  дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, між сторонами був здійснений правочин: з боку відповідача - це помилкова поставка товару у вагоні, направлення листа з пропозицією переадресації вагону та гарантування сплати витрат позивача, пов'язаних з такими діями; з боку позивача - це прийняття пропозиції відповідача та здійснення дій щодо переадресації вагону з майном.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо відшкодування понесених витрат позивачем, спричинених помилковою поставкою майна, всупереч ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України відповідач – приватне підприємство „Мегаполіс-інвест” не виконав.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем – приватним підприємством „Мегаполіс-інвест” своїх зобов'язань станом на дату подачі позовної заяви у відповідача склалася заборгованість за розрахунком позивача в сумі 3876,96 грн.

Позивачем була направлена претензія  № 2071/60 від 13.07.2006 р. відповідачу, яким позивач попередив, що у випадку невиконання зобов'язань щодо відшкодування витрат, завданих помилковою поставкою майна він звернеться за захистом законних інтересів до господарського суду Донецької області. Але відповідач відповіді на претензію позивача не надав.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що строк виконання зобов'язання для відповідача наступив.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства „Мегаполіс-інвест” (юридична адреса: 83050,  м. Донецьк, вул. Щорса, 33/12, адреса: 83014, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 62; ЄДРПОУ 32516639; розрахунковий рахунок 26006411260000 у АБ „Ікар-банк” м. Донецьк; МФО 334594) на користь закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” (юридична адреса: 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; ЄДРПОУ 33185989; розрахунковий рахунок 260023107491  в АКБ „ЮНЕКС” м. Київ; МФО 322539) суму витрат, пов'язаних з простоєм рухомого залізничного складу та переадресацією вагону з майном в розмірі 3876,96 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.

У судовому засіданні 04.04.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.