Ухвала

від 11.04.2007 по справі 16/26пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/26пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

11.04.07 р.                                                                           Справа № 16/26пд           

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

До відповідача Державне підприємство об'єднання “Артемсіль” м. Соледар

Про прийняття пункту 16 договору № 2/103 від 11.02.2002р. про експлуотацію залізничної під'їзної колії Державного підприємства об'єднання “Артемсіль” в редакції Державного підприємства “Донецька залізниця”.

За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:        Сєріков І.О. по дор., Шатілов В.В. по дор.

  від  відповідача :           Сорока І.В. по дор., Алатко В.М. по дор.  

В С Т А Н О В И В:    у судовому засіданні було оголошенго перерву до 11.04.2006р.  в відповідності до ст. 77 ГПК України

          Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 14 лютого 2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Державного підприємства “Донецька залізниця”                  м. Донецьк до Державного підприємства об'єднання “Артемсіль” м. Соледар  про прийняття пункту 16 договору № 2/103 від 11.02.2002р. про експлуотацію залізничної під'їздної колії Державного підприємства об'єднання “Артемсіль” в редакції Державного підприємства “Донецька залізниця”.  

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із  ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію технічними засобами здійснено не було. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

    Представником відповідача надано до суду заяву від 11.04.2007р. № 02-41/15018, де він просить припинити провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, а саме вказує , що строк дії договору № 2/103 від 11.02.2002р. витек 31.03.2007р.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що дійсно строк дії договору № 2/103 від 11.02.2002р. витек, та у господарській діяльності строни використовують новий договорів про єксплуотацію залізничної під'їздної колії Державного підприємства об'єднання “Артемсіль”.            

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами  відсутній (строк дії договору № 2/103 від 11.02.2002р. витек 31.03.2007р.), то провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно  ст. 49 ГПК України   господарський  суд  покладає  судовівитрати пропорційно на обидві сторони.  

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

          Провадження по справі за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця”  м. Донецьк до Державного підприємства об'єднання “Артемсіль” м. Соледар  про прийняття пункту 16 договору № 2/103 від 11.02.2002р. про експлуотацію залізничної під'їздної колії Державного підприємства об'єднання “Артемсіль” в редакції Державного підприємства “Донецька залізниця” припинити  у зв'язку з відсутністю предмету спрору (витіканням 31.03.2007р. строку дії договору № 2/103 від 11.02.2002р.).

          Стягнути з Державного підприємства об'єднання “Артемсіль” м. Соледар на користь Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  - 42 грн. 50 коп. – витрати по сплаті державного мита та 59 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                     

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.                               

 .