Рішення

від 26.08.2009 по справі 10/117-09-2883

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2009 р. Справа № 10/117-09-2883

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ук ртелеком»в особі Миколаївсь кої філії Відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м»

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

про стягнення 505,03 грн.

Суддя Смелянець Г.Є .

за участю представників с торін

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: ВАТ «Укртел еком»в особі Миколаївської ф ілії ВАТ «Укртелеком»зверну лося до господарського суду Одеської області з позовом п ро стягнення з ФОП ОСОБА_2 505,03 грн., з яких, 443,40 грн. - основний борг за послуги, що надані поз ивачем відповідачу відповід но до умов укладеного між сто ронами договору про надання послуг електрозв' язку від 1 0.10.2007р. №12009/361; 18,13 грн. - пеня, що нара хована відповідачу з вересня 2008р. по лютий 2009р. за порушення с троків оплати наданих позив ачем послуг; 38,99 грн. - інфляцій ні, що нараховані відповідач у з вересня 2008р. по лютий 2009р.; 4,51 гр н. - 3% річних, що також нарахов ані відповідачу з вересня 2008р . по лютий 2009р. за порушення стр оків оплати наданих позиваче м послуг.

Відповідач у судові засід ання не з' явився, відзив на п озов і всі документи, що підтв ерджують заперечення проти п озову до суду не надав. При цьо му про час і місце судових зас ідань відповідач повідомлен ий належним чином, що підтвер джується повідомленнями про вручення поштових відправле нь, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю в ідповідача у судовому засіда нні, а також в силу вимог ст.75 ГП К України за наявними в ній ма теріалами.

Відповідно до вимог ст. 85 ГП К України у судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача, господарський с уд встановив:

10.10.2007р. між ВАТ «Укртелеком»в особі ЦТП МФ ВАТ «Укртелеком »(підприємство зв' язку, поз ивач) і Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 (спожива ч, відповідач) укладений дого вір про надання послуг елект розв' язку №12009/361, згідно з яким , позивач надає відповідачу п ослуги електрозв' язку, пере раховані в додатку 1 до даного договору і безплатні послуг и, перераховані у додатку 2.

Згідно даного договору поз ивач зобов' язаний забезпеч увати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1.), а відповідач, в св ою чергу, зобов' язаний своє часно вносити плату за корис тування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, надан і в кредит телеграми та інші п ослуги, надані по телефону.

У п.4.5. договору встановлено, що розрахунки за фактично от римані в кредит послуги елек трозв' язку за кожний попере дній місяць проводяться спож ивачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але н е пізніше 20-го числа місяця, на ступного за розрахунковим, а відповідно до умов п.5.8. догово ру, у разі несплати за надані п ослуги електрозв' язку пона д встановлений термін (з 21-го ч исла місяця, що настає після р озрахункового періоду) спожи вач сплачує пеню в розмірі од ного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затри мки, згідно з чинним законода вством.

Згідно з умовами п.7.1. договор у, це договір набуває чинност і з моменту його підписання с торонами і діє п' ять років.

Разом з тим наявні у справі рахунки на оплату наданих по зивачем послуг свідчать, що у період з 01.09.2008р. по 01.12.2008р. позивач надав позивачу послуги на за гальну суму 467,46 грн. В свою черг у відповідачем надані позива чем послуги оплачені частков о і борг відповідача на момен т розгляду справи у суді стан овить 443,40 грн.

За порушення строків оплат и наданих послуг позивач нар аховував відповідачу пеню, і нфляційні, 3% річних та зверн увся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір, а в силу ви мог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Як вище встановлено судом м іж сторонами у справі укладе ний договір про надання посл уг електрозв' язку, згідно з яким, позивач зобов' язався надати послуги телефонного зв'язку відповідачу, а відпов ідач зобов' язався своєчас но вносити плату за надані по зивачем послуги, а саме, прот ягом десяти днів з дня одержа ння рахунка, але не пізніше 20-г о числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, матеріали даної спр ави свідчать, що послуги, які н адані позивачем відповідачу у період з 01.09.2008р. по 01.12.2008р. на зага льну суму 467,46 грн. відповідач о платив частково і заборгован ість відповідача за надані п озивачем послуги на момент р озгляду справи у суді станов ить 443,40 грн. При цьому жодних за перечень щодо наявності цьог о боргу, а тим більш доказів, щ о спростовують його наявніст ь відповідач до суду не надав .

Водночас відповідно до ч.1 с т.230 Господарського кодексу Ук раїни штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України також передба чено, що одним із наслідків по рушення зобов' язання є спла та неустойки, а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо п редметом неустойки (пені) є г рошова сума, її розмір встано влюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем неуст ойки (пені) у випадку порушенн я строків оплати наданих пос луг передбачена умовами п.5.8. укладеного між сторонами до говору у розмірі одного відс отка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Здійснений позивачем розр ахунок пені, згідно з яким, роз мір пені становить 18,13 грн., від повідає вимогам чинного зако нодавства та умовам п.5.8. уклад еного між сторонами договору .

Разом з тим, вимогами ч.2 ст.625 Ц К України встановлено, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом. При цьому в с илу вимог ч.1 ст.625 ЦК України бо ржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних, який здійснений поз ивачем, свідчить, що сума 3% річ них становить 4,51 грн., а сума ін фляційних нарахувань - стан овить 38,99 грн.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог , а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м»в особі Миколаївської філі ї Відкритого акціонерного то вариства «Укртелеком» задов ольнити.

2.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії Відкрит ого акціонерного товариства «Укртелеком»(54001, м. Миколаїв, в ул. Адмиральська, 27, р/р 260028238 в Р айффайзен Банк Аваль, код З КПО 22437619, МФО 326182) основний борг в с умі 443 (чотириста сорок три) грн . 40 коп., пеню в сумі 18 (вісімнадця ть) грн. 13 коп., інфляційні в сум і 38 (тридцять вісім) грн. 99 коп., 3% р ічних в сумі 4 (чотири) грн. 51 коп ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 102 (сто дві) грн., вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) гр н. 50 коп.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння.

Рішення підписане 31 се рпня 2009 року.

Суддя