Рішення

від 16.01.2016 по справі 925/1744/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. Справа № 925/1744/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» , с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область,

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня» , с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область,

до відповідача-2 публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» , м. Київ,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про солідарне стягнення з публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Птахофабрика «Перше травня» та публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Птахогосподарство «Червоний прапор» 98 500 грн. 32 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору про постачання теплової енергії №457/11/29/291214- УТЧ від 22.12.2014.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів 1477 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд заявлені ним вимоги задовольнити повністю з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився про причини не з'явлення суд не повідомив.

Відповідач-2 відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.47) та повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.51-53). Проте, представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності суб'єктів господарювання пов'язаних із виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії визначено у Законі України Про теплопостачання №2633-IV (далі - Закон №2633-IV).

У Законі №2633-IV закріплено значення наступних термінів:

- балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами;

- постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору;

- теплоносій - рідка або газоподібна речовина, що циркулює у трубах або каналах і передає теплову енергію в системах теплопостачання, опалення, вентиляції та технологічних установках;

- споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору;

- суб'єкти відносин у сфері теплопостачання - фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування;

- теплопостачальна організація - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.

22 грудня 2014 року між товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» (далі-ТОВ «Укртепло Черкаси» ) та публічним акціонерним товариством «Птахофабрика «Перше травня» (далі-ПАТ «Птахофабрика «Перше травня» ) було укладено Договір про постачання теплової енергії № 457/11/291214-УТЧ від 22.12.2014 (далі - Договір) (а.с.11-13).

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що відповідно до пункту 3 статті 631 ЦК України, умови Договору поширюють дію на відносини, що фактично склались між Сторонами у частині постачання теплової енергії, а саме з 03 грудня 2014 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Позивач (теплопостачальна організація) прийняв на себе зобов'язання в опалювальний період 2014 - 2015 рр. надати Відповідачу 1 (споживачу) послуги: код 35.30.1 - пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води, а Відповідач 1 - прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна 1 Гкал становить 1 422,80 грн. без ПДВ для споживачів з приладами обліку теплової енергії та 57,52 грн. без ПДВ за м 2 опалювальної площі в місяць опалювального періоду.

03 грудня 2014 року між Позивачем та Відповідачем 1 був складений Акт про включення опалення Відповідачу 1 за адресами: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Хутори, вул. Центральна, 2 та АДРЕСА_1 (а.с.14).

Факт надання послуг Позивачем з постачання теплової енергії підписаними уповноваженими представниками сторін Акти на зняття показників лічильника за адресою постачання теплової енергії Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2 від 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015 31.03.2015, 16.04.2015, які були дослідженні в судовому засіданні (а.с.15-18).

Згідно з пунктом 4.2. Договору, Відповідач 1 має вносити на рахунок Позивача за 30 календарних днів до початку опалювального сезону аванс у розмірі планового місячного нарахування на підставі рахунку Кредитора, для забезпечення виконання обов'язків відповідно до п. 1.1. Договору.

П. 4.3. Договору, передбачено, що протягом опалювального сезону Відповідач 1 має сплачувати аванс у розмірі планового місячного нарахування за 30 календарних днів до початку кожного опалювального місяця на підставі рахунку, наданого Кредитором.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що в кінці розрахункового місяця Позивач надсилає Відповідачу 1 рахунок та Акт приймання-передачі теплової енергії за фактичну спожиту теплову енергію протягом розрахункового місяця, скоригованого на суму авансового платежу, який залишився на кінець розрахункового місяця.

На виконання умов Договору Позивачем та Відповідачем 1 було підписано Акти приймання-передачі теплової енергії за грудень 2014 року, а також за період з січня по квітень 2015 року (а.с.19-22).

Позивач стверджує, що після закінчення опалювального періоду у квітні 2015 року Позивач з офіційних сайтів Міністерства юстиції України та від Відповідача 1 дізнався, що останній з лютого 2015 року знаходиться в стані припинення шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» ,

Перевіряючи вищеназвані доводи позивача суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відповідно до ч.7 ст.59 ГПК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого до державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Перевіривши відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд приходить до висновку, що відомостей про ліквідацію відповідача-1 на час розгляду справи в Єдиному держреєстрі не виявлено. Відтак, відповідач-1 є повноправним учасником господарського процесу.

В судовому засіданні встановлено, що Акти приймання - передачі за лютий, березень та квітень всупереч приписів п.3 ст.105 ЦК України були підписані не головою комісії з припинення, а директором ПАТ «Птахофабрика «Перше травня» . У зв'язку з виявленим фактом, Позивачем за допомогою поштового зв'язку було повторно надіслано (28.04.2015) голові комісії з припинення ПАТ «Птахофабрика «Перше травня» , Акти приймання-передачі теплової енергії за лютий, березень та квітень 2015 року на загальну суму 24 952,89 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 89 коп.) без ПДВ та Акт звірки взаємних розрахунків по Договору станом на 16.04.2015 на загальну суму 98 500,32 грн. (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот гривень 32 коп.) без ПДВ.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що у разі не підписання Відповідачем 1 та не надання мотивованої відмови від підписання Акту приймання передачі теплової енергії протягом трьох календарних днів, даний Акт вважається погодженим і підписаним Сторонами. У зв'язку з тим, що відповідачі не подали суду доказів про направлення Комісією з припинення ПАТ «Птахофабрика «Перше травня» мотивованої відмови від підписання Актів приймання-передачі теплової енергії за лютий, березень 2015 року, на адресу позивача, суд приходить до висновку, що вищеназвані Акти вважаються погодженими та підписаними Сторонами відповідно до п.4.7 Договору.

За умовами п.п. 6.1.1., 6.1.2. Договору, передбачено обов'язок Боржника своєчасно в установлений Договором термін, сплачувати за надані послуги та приймати надані послуги згідно з актом виконаних робіт.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі-ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що у випадку, коли договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, частиною 4 якої визначено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд приходить до висновку, що згідно підписаних Сторонами актів приймання - передачі теплової енергії до Договору, загальна вартість фактично наданих та отриманих послуг, становить 98 500,32 грн. (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот гривень 32 коп.) без ПДВ, яка на день подання позову до суду є кредиторською заборгованістю ПАТ «Птахофабрика «Перше травня» перед ТОВ «Укртепло Черкаси» .

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача пред'явлені до відповідача-2 є необґрунтованими і безпідставними. Суд приходить до висновку, що у позові до відповідача-2 - ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні 28.12.2015 представник відповідача-1 повідомив суд про часткове погашення боргу в сумі 50 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.12.2015 № 632 та № 633 дослідженими в судовому засіданні (а.с.44-45).

Представник позивача підтвердив перерахування відповідачем-1 50000 грн. боргу на користь позивача.

Суд приходить до висновку, що за позовними вимогами на суму 50000 грн. предмет спору відсутній і в цій частині провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

За приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За умовами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і з відповідача-1 на користь позивача необхідно стягнути 48500 грн. 32 коп. боргу (98500,32 - 50000 = 48500,32).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача-1 на користь позивача необхідно стягнути 1218 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути 48 500 грн. 32 коп. боргу із публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня» (код 00851426, вул. Центральна, 2, с Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» (код 39279071, вул. Центральна, 5, с Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603).

В частині стягнення 50 000 грн. боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення із публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (код 00851519, проспект Перемоги, буд.121 В, м. Київ, 03115) у позові відмовити повністю.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня» (код 00851426, вул. Центральна, 2, с Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» (код 39279071, вул. Центральна, 5, с Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603) пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 20.01.2016.

Суддя В.В.Єфіменко