Постанова

від 12.01.2016 по справі 914/1139/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Справа № 914/1139/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Компанія „Грифон» від 23.11.15

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.15

у справі № 914/1139/13

за позовом: ПАТ „Банк Форум» , м. Київ

до відповідача: ТзОВ „Компанія „Грифон» , м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ „Комплекс водних видів спорту» , м. Львів

про звернення стягнення заборгованості в сумі 26251652,15 грн. на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів

та

за зустрічним позовом: ТзОВ „Компанія „Грифон» , м. Львів

до відповідача: ПАТ „Банк Форум» , м. Київ

про розірвання іпотечного договору від 24.09.2007 року, посвідчене 24.09.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008 року № 1, Додатковий договір від 29.06.2010 року № 2, Додатковий договір від 18.03.2011 року № 3

Представники сторін - не з'явилися;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 914/1139/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.,введено до складу судової колегії суддів Гриці В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.15 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 17.12.15.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.15 внесено зміни до складу судової колегії - замість судді Давид Л.Л. введено суддю Якімець Г.Г. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.15 розгляд справи за клопотанням третьої особи відкладено на 12.01.16 та продовжено строк розгляду апеляційної скарги в порядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.16 частково змінено склад судової колегії - замість судді Якімець Г.Г.введено суддю Давид Л.Л. з підстав,викладених у розпорядженні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.15 у справі №914/1139/13 (головуючий суддя Щигельська О.І., судді Мазовіта О.Б.,Сухович Ю.О.) повторно направлено матеріали справи №914/1139/13 до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2014р. судової експертизи по справі, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). На час проведення експертизи - провадження у справі зупинено.

При цьому, місцевий господарський господарський суд виходив з того, що невиконання експертизи призначеної ухвалою суду 22.12.14 у зв'язку з її неоплатою спричинено неотриманням ПАТ „Банк Форум» від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунку №945 для здійснення оплати за проведення експертизи. При цьому, позивач не заперечує проти оплати вартості проведення по справі судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку про повторне зупинення для проведення, призначеної ухвалою суду від 22.12.2014р. судової експертизи для визначення ринкової та ліквідаційної вартості предмета іпотеки.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області у даній справі, а справу передати до місцевого господарського суду для продовження розгляду справи.

При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.79 ГПК України.

Також, як зазначає апелянт місцевим господарським судом не надано можливості усім учасникам процесу запропонувати свої питання , які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони та третя особа, участі своїх повноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо цього колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що ухвалою суду від 17.12.15 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Банк Форум» звернувся з позовом до ТзОВ „Компанія „Грифон» про звернення стягнення заборгованості ЗАТ „Комплекс водних видів спорту» за кредитним договором № 0028/07/10-KL від 18.09.2007 року в сумі 26 251 652,15 грн. перед ПАТ „Банк Форум» на предмет іпотеки (нерухоме майно: цегляне приміщення магазину-салону в житловому будинку загальною площею 263,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Львів, пр-т. ОСОБА_3, 5), що належить ТзОВ „Компанія „Грифон» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 4255 та додатковими договорами до іпотечного договору, шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

ТзОВ „Компанія „Грифон» звернулося з зустрічними позовними вимогами до ПАТ „Банк Форум» про розірвання іпотечного договору від 24.09.2007 року, посвідченого 24.09.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4255 з врахуванням усіх змін та доповнень до нього, включаючи Додатковий договір від 16.05.2008 року № 1, Додатковий договір від 29.06.2010 року № 2, Додатковий договір від 18.03.2011 року № 3.

Статтями 38 та 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем за первісним позовом подано клопотання про призначення експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що при укладенні між сторонами іпотечного договору сторонами договору було погоджено, що заставна вартість предмета іпотеки є договірною та погоджується сторонами, при укладенні даного договору, тому виникла необхідність визначити та передбачити в рішенні суду не лише ринкову вартість предмета іпотеки а також ліквідаційну вартість цього майна.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктами 2, 3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз'яснено про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 65 та п. 1 ч. 3 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як в порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, що при вирішенні даного спору виникла потреба у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, а саме з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, що власне слугувало підставою призначити у справі судову експертизу та внаслідок чого було зупинено провадження по даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

З огляду на наведене, ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.14 у даній справі провадження у справі зупинено та призначено у справі судову експертизу для визначення ціни предмета іпотеки.

Зазначену ухвалу залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.15 та Вищого господарського суду України від 01.04.15 у даній справі.

Проте, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи повернуто без виконання у зв'язку із неоплатою вартості проведення експертизи.

Разом з цим, як встановлено місцевим господарським судом позивач за первісним позовом не заперечує проти оплати експертизи, проте на адресу ПАТ „Банк Форум» від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунку №945 для здійснення оплати за проведення експертизи не надходило та ПАТ „Банк Форум» просив повторно зупинити провадження у справі для проведення, призначеної ухвалою суду від 22.12.2014р. судової експертизи для визначення ринкової та ліквідаційної вартості предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом не заперечував проти клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на наведене, як зазначено вище, місцевим господарським судом повторно направлено матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи та зупинено провадження у справі.

Оцінивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те , що при вирішенні даного спору виникла потреба у роз'ясненні питань, які потребують спеціальних знань, а саме з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, що власне слугувало підставою призначити у справі судову експертизу та внаслідок чого було повторного зупинено провадження по даній справі.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.12 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи , а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Таким чином, зважаючи на невиконання експертизи призначеної ухвалою суду від 22.12.14 та, як наслідок, повторне направлення матеріалів справи до експертної установи у зв'язку з встановленою необхідністю проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 22.12.14 для визначення вартості предмета іпотеки, місцевим господарським судом правомірно зупинено провадження у справі.

Посилання скаржника на те, що відповідачу та третій особі за первісним позовом не було надано можливості запропонувати питання які будуть поставлені на вирішення судовому експерту, спростовуються судом апеляційної інстанції та матеріалами справи, оскільки питання, які поставлені на вирішення експерту визначені ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.14, яка вже переглянута судами в апеляційному та касаційному порядку, а оскарженою ухвалою лише зупинено провадження у справі та зазначено про необхідність проведення експертизи та надання відповіді на питання, які встановлені ухвалою суду від 22.12.14. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач та третя особа не були позбавлені можливості запропонувати питання які будуть поставлені на вирішення судового експерта перед прийняттям ухвали суду від 22.12.14.

З аналізу вищевказаного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому її належить залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Судові витрати перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.11.15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ „Компанія „Грифон» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в прядку і строки встановлені ст.ст.109, 110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.01.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.