Рішення

від 11.04.2007 по справі 11/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/76

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.04.07 р.                                                                               Справа № 11/76                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Лисенко В.О. – за довіреністю     

від відповідача: Макаров А.А. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамет” м.Димитров

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ

про стягнення 14902,92грн.

                                                       В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діамет” м.Димитров, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ, 14902,92грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 92-м.05.Д. від 24.10.2005р., розрахунок ціни позовної заяви № 38 від 06.03.2007р., копії видаткових накладних, копію договору № юр 11/97-05 від 29.11.2005р., копії актів звірки, копію претензії № 157 від 04.12.2006р., копії листів, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання за № 50 від 29.03.2007р. про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13 889,20грн. та судові витрати.

Суд розглянув клопотання та приймає до розгляду позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 13 889,20грн. та судових витрат.

Відповідач надав до суду телеграму від 26.03.2007р. та просить перенести слухання справи на квітень 2007р., у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.  

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив за № 25/326 від 10.04.2007р. та визнав позовні вимоги у розмірі 13889,20грн.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 24.10.2005р. між сторонами був укладений договір поставки не кондиції сортового прокату за № 92-2.05.Д. (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товар (некондиція сортового прокату), а Покупець прийняти та оплатити Товар, асортимент, ціна та кількість якого обумовлюється в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Форма оплати – безготівкова в гривнях (п.4.1. Договору).

Умови оплати – за кожну партію Товару протягом дії строку договору (п.4.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.10.2006р., але у будь-якому випадку до виконання зобов'язань Сторін за даним Договором (п.9.1.).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткових накладних № РН-2466 від 25.10.2005р. на суму 9849,60грн., № РН-2467 від 27.10.2005р. на суму 8016,00грн., № РН-2476 від 31.10.2005р. на суму 10003,20грн. відповідачу було поставлено товар, згідно умов Договору.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений Товар у розмірі 9849,60грн.

На умовах Договору № юр 11/97-05 від 29.11.2005р. Відповідач передав у власність Позивача стружку стальну.

Відповідно до сумісних актів звірки розрахунків станом на 01.01.2006р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором № 92-м.05.Д. від 24.10.2005р. склала 18019,20грн., заборгованість Позивача перед Відповідачем за Договором № юр 11/97-05 від 29.11.2005р. склала 2130,00грн.

Згідно Акту погашення взаємної заборгованості від 15.03.2006р., підписаного представниками сторін без зауважень, заборгованість Відповідача перед Позивачем була зменшена та складає 15889,20грн.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію за № 157 від 04.12.2006р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, однак оплатив частку отриманого Товару                        на суму 2000,00грн. (01.12.2006р.,  10.01.2007р.).

26.01.2007р. на адресу Позивача надійшов лист № 25/40 від 24.01.2007р., в якому Відповідач, посилаючись на своє тяжке становище, гарантував відновлення систематичних платежів у рахунок виконання свого зобов'язання  по погашенню заборгованості  в строк до 1-ї декади лютого 2007р.

Позивач у листі № 20 від 29.01.2007р. запропонував Відповідачу виконати вимоги, викладені у претензії № 157 від 04.12.2006р. в строк до 11.02.2007р., посилаючись на відсутність конкретних умов погашення заборгованості Відповідачем.

За умовами Договору Відповідач був зобов'язаний оплатити Товар протягом дії строку договору. Однак, відповідач підтвердження оплати заборгованості до суду не надав.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми 13889,20грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                               В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 10 В, м.Краматорськ, Донецька область, 84313; код ЄДРПОУ 057444426, п/р 26006301512218 у філії відділення “Промінвестбанк” м.Краматорська, МФО 334141; п/р 26000190027014 у філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” м.Краматорська, МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамет” м.Димитров (юридична адреса: пров.Лісний, 1, м.Димитров, Донецька область, 85322; код ЄДРПОУ 32624175, п/р 26003059990599 в Донецькому РУ “ПриватБанк”, МФО 335496) суму 13889,20грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 138,89грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,97грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.