Ухвала

від 30.12.2015 по справі 755/22792/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/22792/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12015100040015386 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Херсона, українцю, громадянину України, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутку, місця роботи, тож може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення; крім цього підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий, прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний не заперечував проти застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «АТБ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 11, приблизно о 12 год. 20 хв. 08.10.2015, користуючись сприятливими для вчинення злочину обставинами, а саме: відсутністю сторонніх осіб і працівників охорони магазину, взяв із одного із прилавків шість шоколадних плиток «РОШЕН», закупівельна вартість яких, відповідно до довідки ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 30487219) складає 148 гривень 50 копійок (6*24,75). Вказані шоколадні плитки ОСОБА_5 сховав під куртку ззаду, та направився до кас магазину. Перебуваючи на касі № 6 магазину «АТБ» гр. ОСОБА_5 розрахувався за товари, однак шоколадні плитки не дістав та за них не розрахувався. Після чого ОСОБА_5 попрямував до виходу із магазину, однак при спробі залишити територію магазину за касовою зоною ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони, у зв`язку із чим не довів злочин до кінця.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з раптово виниклих корисливих спонукань, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «ТрейдРоял ЛТД». Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, громадянин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні ломбарду «Техно Скарб», що розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Перова 34/2, приблизно о 18 год. 00 хв. 09.12.2015, користуючись сприятливими для вчинення злочину обставинами, а саме: відсутністю уваги сторонніх осіб і працівників ломбарду, взяв із підлоги приміщення ломбарду будівельний інструмент, а саме перфоратор, закупівельна вартість якого, відповідно накладної ТОВ «ТрейдРоял ЛТД» (код ЄДРПОУ 39829592) складає 1480,87 гривень. Вказаний перфоратор ОСОБА_5 сховав до раніше підшуканого чорного пакету, та направився виходу із ломбарду. Після чого ОСОБА_5 в ході телефонної розмови із своєю співмешканкою дізнався, що його розшукують правники поліції за крадіжку із ломбарду «Техно скарб», прибув 16.12.2015 року до ТВМ -1 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця 19а, де добровільно в присутності понятих видав раніше викрадений перфоратор та у всьому зізнався.

За фактом, 08.10.2015року відомості по цих матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12015100040015386.

17.12.2015 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.12.2015 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, доведеність відомостей зазначених у п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v.the United Kingdom), п.32, Series А, №182).

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення у якому підозрюється.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування можливості застосування положень ч. 3 ст. 194 КПК України до підозрюваного.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з застосуванням домашнього арешту..

Аналізуючи клопотання сторони обвинувачення про покладення на підозрюваного зобов`язань з числа регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що нестановитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора судді та суду.

Строк дії вказаного запобіжного визначити до 27 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про зміну обраного запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про зміну обраного запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 20 хв. 04.01.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1