Вирок

від 20.01.2016 по справі 486/2113/15-к

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2113/15-к

Провадження № 1-кп/486/17/2016

20 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого дітей, студента 3 курс Криворіжського коледжу Національного авіаційного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року близько 23-20 години в місті Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли до супермаркету «Копійка № 9» ТОВ «Копійка-Р», розташованого по вулиці Миру, 14-б, з метою придбання слабоалкогольних напоїв та продуктів харчування.

Перебуваючи в торгівельному залі даного магазину, останні підійшли до стелажу з слабоалкогольними напоями, де ОСОБА_7 взяв декілька банок слабоалкогольного напою, у зв`язку з чим, контролер відділу безпеки ОСОБА_8 повідомив, що касиром їм не буде здійснено реалізацію даного товару, оскільки є офіційне розпорядження Южноукраїнської міської ради про заборону в період з 23-00 год. по 06-00 год. реалізовувати алкогольні напої. На вимогу контролера вказаного магазину ОСОБА_7 поклав банки з напоєм на інший стелаж. Тим часом, ОСОБА_6 , взявши зі стелажу з ковбасами палку ковбаси «Салямі», поклав за полу своєї куртки, що було помічено контролером ОСОБА_9 .. Останній зробив зауваження даним особам, щоб вони не ховали товар та розрахувалися за нього, на що ОСОБА_6 побіг до інших стелажів та викинув палку ковбаси на стелаж із промисловими товарами. В торгівельний зал на той час підійшов контролер відділу безпеки ОСОБА_10 , щоб надати допомогу своєму співробітнику та не дати можливості зазначеним підозрілим особам вийти із приміщення магазину до прибуття працівників міліції. При цьому контролер ОСОБА_10 дав вказівку касиру ОСОБА_11 , яка на той час перебувала на касі № 3, натиснути тривожну кнопку для виклику працівників відділу державної служби охорони, оскільки вони запідозрили, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 могли заховати у своєму одязі товар з магазину з метою його таємного викрадення. Маючи намір покинути магазин. не дочекавшись прибуття працівників міліції , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи при цьому погрози фізичною розправою та нецензурну лексику відносно контролерів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та старшого зміни відділу безпеки ОСОБА_12 , вчинили з вказаними особами бійку, розмахуючи руками та намагаючись нанести їм удари у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 працівники безпеки магазину вимушені були застосовувати фізичну силу у вигляді утримання на підлозі. В цей час ОСОБА_6 , не реагуючи на неодноразові зауваження заспокоїтись, з метою продовження хуліганських дій, вирвавшись від контролерів, схватив два металевих візка для товарів та став ними розмахувати перед ОСОБА_12 , пошкодивши один візок, оскільки ударив ним об стіну. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, зірвавши з кріплення на стіні магазину вогнегасник , кинув його у бік ОСОБА_12 , який встиг ухилитися. Також, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в ході боротьби з охороною магазину пошкодили металевий турнікет, через який відвідувачі магазину заходять у торгівельний зал. Після цього силами контролерів та одного із невстановлених досудовим розслідуванням чоловіка, було припинено незаконні хуліганські дії ОСОБА_6 , до якого було застосовано фізичну силу у вигляді утримування на підлозі. Крім того, коли на виклик прибули працівники міліції, обвинувачні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, намагались вчинити з ними бійку, а також погрожували працівникам міліції фізичною розправою, висловлюючись у їхній бік нецензурними словами, після чого були доставлені до Южноукраїнеського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Протиправними діями обвинувачених ОСОБА_6 тва ОСОБА_7 магазину «Копійка №9» ТОВ «Копійка-Р» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3075,48 гривень.

В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими себе визнали повністю та підтвердили обставини скоєного ними злочину, вказавши на те, що основною причиною вчинення ними протиправних дій було знаходження їх у стані алкогольного сп`яніння, у вчиному щиро каються .

Обвинувачений ОСОБА_7 також додав і те, що до своїх дій ставиться критично, оскільки до цього випадку ні разу не порушував громадського порядку, до будь-якої відповідальності не притягувався, навчається в Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету та планує продовжувати навчання у вищому навчальному закладі.

Предствник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 та 18 січня 2016 року вжили заходів щодо часткового погашення матеріальної шкоди, спричинену ними підприємству 26 жовтня 2015 року. Залишок непогашеної матеріальної шкоди становить незначну суму, яку останні обіцяли сплатити. З позовом про стягнення матеріальної шкоди на користь підприємства «Копійка» до обвинувачених вона звертатится не буде. Просить суд призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що вони стали на шлях виправлення.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є повне визнання вини , щире каяття, часткове погашення матеріальних збитків потерпілій стороні, позитивні характеризуючі данні з місця проживання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначеннні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд керується ст. 65 КК України, яка регламентує загальні засади призначення покарання, враховучи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. А тому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язанне з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яке, ніж передбачено ч. 2 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, яка регламентує призначення більш м`якого покарання , ніж передбачено Законом, тобто переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

До такого рішення суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у скоєнні вищезазначеного злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро кається у скоєнному злочині, прийняв участь у частковому погашенні матерільної шкоди потерпілій стороні, є студеном третього курсу Криворізького коледжу Національного авіаційного університету , позитивно характеризується за місцем проживання та бажає продовжувати подальше навчання у вищому навчальному закладі.

Також, суд деталізовано проаналізувавши матеріали кримінального провадження та допитавши сторони кримінального провадження як обвинувачених так і представника потерпілої сторони, приходить до висновку про розмежування дій обвинуваченого ОСОБА_7 під час скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 та вважає, що ініціатором скоєння злочину та провідною діючою особою вчинення хуліганських дій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Южноукраїнськ 26 жовтня 2015 року був ОСОБА_6 ..

У відповідності до ст. 69 КК України, Закон не обмежує право суду у виборі більш м`якого виду покарання, суд вирішує це питання на свій розсуд з урахуванням обставин конкретної справи і даних про особу винного.

На думку суду призначення таких покарань обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть необхідними та достатніми для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позово не заявлено, судові витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому поеарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити останньому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено сторонами кримінального провадження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1